10 C 142/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 3. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 11 130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník / provozovatel [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova], neměla v období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a v období od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 sjednáno [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 (83 dnů) částku 5 395 Kč a za uvedené období od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 (79 dnů) částku 5 135 Kč. Splatnost příspěvku za období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 nastala dne 5. 7. 2022 na základě výzvy doručené žalované dne 6. 5. 2022. Splatnost příspěvku za období od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 nastala dne 18. 10. 2022 na základě výzvy doručené žalované dne 19. 8. 2022. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána. 2. Usnesením [název soudu] ze dne 3. 5. 2023, č.j. [číslo jednací], byl žalované jmenován likvidátor, [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2023. 3. Žalovaná se prostřednictvím jmenovaného likvidátora k žalobě vyjádřila tak, že s ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované likvidátor nedisponuje podklady k předmětnému řízení s tím, že z procesní opatrnosti nárok žalobkyně neuznává ani z části, přičemž navrhuje soudu, aby předmětnou žalobu zamítl (vyjádření k žalobě ze dne 28. 7. 2023, č.l. 33 spisu). 4. Dále žalovaná prostřednictvím jmenovaného likvidátora vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a to ve vyjádření k žalobě ze dne 28. 7. 2023. Žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 11. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí do datové schránky dne 21. 8. 2023 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která je od 25. 5. 2020 do současnosti [anonymizováno] / [anonymizována tři slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 5. 2023), neměla v období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 (po dobu 83 dnů) a v období od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 (po dobu 79 dnů), tedy celkem po dobu 162 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 21. 4. 2022 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 5 395 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] za následné nepojištěné období ze dne 21. 4. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 27. 7. 2022 a ze dne 14. 9. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 27. 7. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 9. 2022 + doručenka datové zprávy). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 9. 11. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 9. 11. 2022 + doručenka datové zprávy). Dále žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 4. 8. 2022 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 ve výši 5 135 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] za následné nepojištěné období ze dne 4. 8. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 9. 11. 2022 a ze dne 5. 12. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 9. 11. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 12. 2022 + doručenka datové zprávy). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 31. 1. 2023 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala ([anonymizována dvě slova] ze dne 31. 1. 2023 + doručenka datové zprávy). 6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaná vlastníkem / [anonymizována tři slova] od 25. 5. 2020 do současnosti, neměla pro období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a pro období od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění [anonymizováno] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do [anonymizována dvě slova] od vlastníka a provozovatele [anonymizována dvě slova], je-li toto provozováno bez [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (/ 65 Kč x 83 dnů = 5 395 Kč + / 65 Kč x 79 dnů = 5 135 Kč = 10 530 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek celkem ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 21. 4. 2022 a ze dne 4. 8. 2022 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle