10 C 146/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 1. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 16 166 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], neměl v období od 16. 2. 2019 do 8. 6. 2019 a v období od 25. 8. 2021 do 31. 10. 2021 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 86 Kč za [anonymizováno] činí celková výše příspěvku za provozování [anonymizováno] bez tohoto [anonymizováno] za uvedené období od 16. 2. 2019 do 8. 6. 2019 (113 dnů) částku 9 718 Kč a za uvedené období od 25. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (68 dnů) částku 5 848 Kč. Splatnost příspěvku za období od 16. 2. 2019 do 8. 6. 2019 nastala dne 6. 3. 2020 na základě výzvy doručené žalovanému dne 5. 2. 2020. Splatnost příspěvku za období od 25. 8. 2021 do 31. 10. 2021 nastala dne 16. 4. 2022 na základě výzvy doručené žalovanému dne 15. 2. 2022. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 18. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí do datové schránky dne 5. 6. 2023, svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který je od 28. 6. 2018 do současnosti vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu vozidla [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 5. 2023), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 16. 2. 2019 do 8. 6. 2019 (po dobu 113 dnů) a v období od 25. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (po dobu 68 dnů), tedy celkem po dobu 181 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 21. 1. 2020 žalovaného ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku za období od 16. 2. 2019 do 8. 6. 2019 ve výši 9 718 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 21. 1. 2020 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 8. 8. 2022 (upozornění na nedoplatek příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 16. 4. 2020, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 4. 10. 2022 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 4. 10. 2022 + podací arch + informace o sledování zásilky). Dále žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 31. 1. 2022 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 25. 8. 2021 do 31. 10. 2021 ve výši 5 848 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 31. 1. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 4. 5. 2022, ze dne 2. 6. 2022 a ze dne 8. 8. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 4. 5. 2022, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 2. 6. 2022 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 4. 10. 2022 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 4. 10. 2022 + podací arch + informace o sledování zásilky). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] od 28. 6. 2018 do současnosti, neměl pro období od 16. 2. 2019 do 8. 6. 2019 a pro období od 25. 8. 2021 do 31. 10. 2021 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do [anonymizována dvě slova] od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle nejvyšší povolené hmotnosti, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (/ 86 Kč x 113 dnů = 9 718 Kč + / 86 Kč x 68 dnů = 5 848 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek celkem ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 21. 1. 2020 a uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 31. 1. 2022 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve zně