10 C 179/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel, [právnická osoba] s.r.o., uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž splatnost předmětného úvěru byla smluvena na den [datum]. Shora citovaná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena distančním způsobem, za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] s tím, že k uživatelskému účtu měl pomocí hesla přístup pouze žalovaný. Před uzavřením shora citované smlouvy původní věřitel, [právnická osoba] s.r.o., zkoumala schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Předmětný spotřebitelský úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele, [právnická osoba] s.r.o., na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem v podobě [číslo]. Žalovaný na poskytnutý spotřebitelský úvěr neuhradil ničeho, přičemž na předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum] jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku rovněž neuhradil ničeho. 2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se jednak skutečnosti ověření totožnosti žalovaného, procesu zřízení uživatelského účtu žalovaného, procesu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru distančním způsobem a procesu samotného čerpání spotřebitelského úvěru žalovaným. Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, přičemž původní věřitel, [právnická osoba] s.r.o., před uzavřením shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru mimo jiné provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného, původní věřitel, [právnická osoba] s.r.o., nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V samotném závěru svého podání žalobkyně opravila variabilní symbol platby, pod kterým žalovanému poskytla předmětný spotřebitelský úvěr. 3. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyzval žalobkyni, aby řádně a jednoznačně identifikovala žalovaného, tak aby jej bylo možno nezaměnitelně ztotožnit, když osoba žalovaná původně označená v žalobním návrhu jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], na základě provedené lustrace v centrální evidenci obyvatel, informačním systému základních registrů a centrální evidenci vězněných osob, neprocházela. Žalobkyně podáním ze dne [datum] označila žalovaného jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., coby poskytovatel a zprostředkovatel spotřebitelských úvěrů, uzavřela s [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], po posouzení jeho úvěruschopnosti, za použití prostředků komunikace na dálku, dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 12 000 Kč a dále téhož dne [datum] smlouvu o uživatelském účtu, přičemž výše jmenovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], se zavázal finanční prostředky ve výši 12 000 Kč uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, s tím, že jednorázový poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru byl sjednán ve výši 0 Kč (smlouva o uživatelském účtu ze dne [datum], smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru platný ke dni [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., poskytla na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem a jediným disponentem v rozhodné době byl právě žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], finanční prostředky ve výši 12 001 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Předmětná pohledávka byla původním věřitelem, [právnická osoba] s.r.o., postoupena ke dni [datum] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován původním věřitelem, [právnická osoba] s.r.o., dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] + podací lístek). Žalovaný na předžalobní výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho. 8. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., bankovním převodem bez právního důvodu zaslala žalovanému na účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 12 001 Kč, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení a žalobkyně má tak právo na vrácení toho, oč se žalovaný obohatil (§ [číslo], § 2993 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /), když smlouva o uživatelském účtu ze dne [datum] a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] byla uzavřena s osobou odlišnou od osoby žalovaného. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky ve lhůtě stanovené předžalobní výzvou ze dne [datum] nevrátil (§ 1958 odst. 2 o. z.), neboť žalobkyni neuhradil ničeho. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení dostál řádně a včas. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z. 10. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tedy činí částku 12 001 Kč s tím, že žalovaný se do prodlení dostal s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 11. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzvala k úhradě dluhu žalovaného prostřednictvím výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], jež byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalobkyně v této souvislosti předložila soudu doklad o odeslání této výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů ode dne jejího obdržení, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalovaného rovněž vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Následně běžela žalovanému lhůta v délce tří dnů k úhradě dlužné částky dle znění výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaný dostal do prodlení, tj. ode dne [datum] (§ 607 o. z.). Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne [datum] a v tomto rozsahu jí ho proto soud přiznal. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částk