10 C 239/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 3. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 12 021 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník / provozovatel [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova], neměla v období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022 a v období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 47 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022 (136 dnů) částku 6 392 Kč a za uvedené období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 (107 dnů) částku 5 029 Kč. Splatnost příspěvku za období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022 nastala dne 4. 6. 2022 na základě výzvy doručené žalované dne 5. 4. 2022. Splatnost příspěvku za období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 nastala dne 21. 9. 2022 na základě výzvy doručené žalované dne 23. 7. 2022. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 25. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí dne 21. 9. 2023 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která je od 4. 10. 2018 do současnosti vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 11. 9. 2023), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022 (po dobu 136 dnů) a v období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 (po dobu 107 dnů), tedy celkem po dobu 243 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 21. 3. 2022 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022 ve výši 6 392 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala ([anonymizováno] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 21. 3. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 22. 6. 2022 a ze dne 29. 8. 2022 ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 29. 8. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 25. 10. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2022 + podací arch + informace o sledování zásilky). Dále žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 ve výši 5 029 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 8. 7. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 12. 10. 2022 a ze dne 7. 11. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 12. 10. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 11. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 5. 1. 2023 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2023 + podací arch + informace o sledování zásilky). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaná vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] od 4. 10. 2018 do současnosti, neměla pro období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022 a pro období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu [anonymizováno] provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (/ 47 Kč x 136 dnů = 6 392 Kč + / 47 Kč x 107 dnů = 5 029 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek celkem ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 21. 3. 2022 a ze dne 8. 7. 2022 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z t