10 C 29/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 22 811 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel a) nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (106 dnů) částku 9 116 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalovanému dne [datum] (dále též jen„ nákladní vozidlo 1“); b) nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (80 dnů) částku 6 880 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalovanému dne [datum] (dále též jen„ nákladní vozidlo 2“); c) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (91 dnů) částku 5 915 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalovanému dne [datum] (dále též jen„ osobní vozidlo“). Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 900 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který a) je od [datum] do současnosti vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 106 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku ve výši 9 116 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne [datum] + podací arch + informace o sledování zásilky); b) je od [datum] do současnosti vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 80 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku ve výši 6 880 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne [datum] + podací arch + informace o sledování zásilky); c) je od [datum] do současnosti vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 91 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 5 915 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne [datum] + podací arch + informace o sledování zásilky). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovaný a) je vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla 1 od [datum] do současnosti, neměl pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).