11 C 378/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 28 077 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (27 500 Kč na účet zákazníka a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize). Celkovou cenu úvěru ve výši 37 500 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do dvacátého dne daného měsíce; první splátka byla sjednána na 20. 11. 2021. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně úvěr zesplatnila, což oznámila žalované dopisem ze dne 24. 7. 2022. Žalovaná částka se kromě neuhrazené jistiny ve výši 23 965 Kč skládá z úroku ve výši 1 232 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč a dluhu na smluvní pokutě po zesplatnění ve výši 1 083 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud učinil na základě předložených listinných důkazů tento skutkový závěr: 1/ Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 24. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy byl standardní neúčelový úvěr, sjednaný ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná uhradí celkem 25 měsíčních splátek po 1 500 Kč s úrokem 21,55 % Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit 37 500 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý případ prodlení s měsíční splátkou a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. [anonymizováno] a čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. [anonymizováno]). Dále byly ve smlouvě sjednány náklady za zaslání upomínky ve výši 100 Kč za upomínku (čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. [anonymizováno] a [anonymizováno]). Přílohu [číslo] smlouvy tvořily úvěrové podmínky. Přílohu [číslo] smlouvy tvořil formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž byly shrnuty (shora uvedené) podmínky čerpání úvěru a který žalovaná podepsala dne 24. 10. 2021. Zároveň žalobkyně vystavila žalované předpis úhrad ke smlouvě [číslo], kde bylo shrnuto, že žalovaná má uhradit celkem 25 splátek ve výši 1 500 Kč měsíčně, přičemž splátky jsou splatné vždy dvacátý den v měsíci (první 20. 11. 2021, poslední 20. 11. 2023). 2/ Žalobkyně spolu s žalovanou vyplnila dokument posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě [číslo] ze dne 2. 11. 2021. Zde žalovaná uvedla, že její příjmy činí 20 500 Kč, bydlí u rodičů, na což přispívá 4 000 Kč (to zároveň potvrdila matka žalované v čestném prohlášení ze dne 25. 10. 2022), normativní náklady na bydlení činí 8 775 Kč. Žádný další úvěr žalovaná nemá a nemá ani vyživovací povinnost k jiné osobě. Dále byla přiložena výplatní páska žalované za období [číslo] a [číslo], v níž je uvedena mzda žalované ve výši 21 379 Kč a 26 900 Kč. Insolvenčním rejstříkem žalovaná podle výpisu neprochází, v centrální evidenci exekucí na ni není veden žádný záznam. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru [anonymizováno], kde na ni k 26. 10. 2021 nebyl veden žádný záznam. 3/ Dne 26. 10. 2021 zaslala žalobkyně žalované na účet č. [bankovní účet] (sjednaný ve smlouvě) 27 500 Kč a poté téhož dne 2 500 Kč na účet zprostředkovatele č. [bankovní účet], o čemž jí [právnická osoba] vydala potvrzení o provedení transakce. 4/ Žalovaná nehradila splátky úvěru tak, jak je to ujednáno, což žalobkyně zaznamenala v bonitě smlouvy [číslo]. Z ní plyne, že žalovaná z předepsaných 34 197 Kč uhradila celkem 9 000 Kč, čímž vznikl rozdíl ve výši 25 197 Kč (skládající se z neuhrazených splátek 4 500 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 20 697 Kč). Z tabulky umoření je pak zřejmé, kdy byly jednotlivé splátky splatné a jaký byl vzájemný poměr mezi jistinou a úrokem (ve splátce splatné 20. 5. 2022 činil úrok 430 Kč, ve splátce splatné 20. 6. 2022 činil úrok 411 Kč a ve splátce splatné 20. 7. 2022 činil úrok 391 Kč). 5/ Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 26. 5. 2022 a upomínku ze dne 2. 7. 2022, ve kterých vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. O odeslání upomínek sepsal zaměstnanec žalobkyně čestná prohlášení. 6/ Protože žalovaná neplatila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž informovala žalovanou v dopise ze dne 24. 7. 2022 nazvaném zesplatnění pro smlouvu [číslo], který odeslala prostřednictvím svého zplnomocněného advokáta. Součástí uvedeného dopisu byla rovněž výzva k úhradě dlužné částky / předžalobní výzva, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 25 197 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč. Podle podacího lístku byl dopis odeslán dne 24. 7. 2022 pod podacím číslem [anonymizováno], a to žalované, na její adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). <i>7. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 8. Žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona), přičemž žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona. Žalovaná však neplatila splátky tak, jak si strany ve smlouvě ujednaly, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila dne 24. 7. 2022, kdy na jistině jí vznikl dluh ve výši 23 965 Kč. Žalovaná se dostala s touto platbou do prodlení dne 25. 7. 2022 (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tedy vedle této částky náleží zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok v ujednané výši 21,55 %. Dále vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ke dni zesplatnění ve výši 1 232 Kč (430 Kč + 411 Kč + 391 Kč viz odst. 4 bod 4/ tohoto rozsudku), nárok na účelně vynaložené náklady (3 upomínky (100 Kč) ve výši 300 Kč, nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 1 497 Kč (3 případy prodlení s měsíčními splátkami (499 Kč) a konečně nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění z částky 25 197 Kč od 25. 7. 2022 do podání žaloby tj. do 5. 9. 2022, celkem ve výši 1083 Kč. 9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněné nároky byly prokázány, žalobě proto vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 576 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 077 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. V tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. 12. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v obou případech v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.