12 C 193/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 19.4.2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 185 515 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně, která provozuje servis motorových vozidel, proto na základě objednávky žalované provedla servis (opravy a údržbu) žalovanou vlastněných či provozovaných vozidel Škoda Superb kombi, [registrační značka] (dále jen„ Škoda“), [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ [jméno]“) a Volkswagen Transporter, [registrační značka] (dále jen„ VW“), kdy cenu jednotlivých servisů žalovaná hradila dle zaběhnuté praxe mezi účastníky vždy na základě daňového dokladu vystaveného jí k tomu žalobkyní. V létě 2022 však žalovaná žalobkyni vystavené faktury nezaplatila a k dnešnímu dni tak žalobkyni dluží: • 8.124 Kč za opravu vozidla Škoda účtovanou žalobkyní fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 17.6.2022, kdy faktura byla vystavena na částku 162.477,59 Kč včetně DPH, avšak předmětná oprava byla kryta z pojištění žalované a žalovaná tak měla doplatit žalobkyni pouze částku odpovídající její spoluúčasti ve výši 8.124 Kč; • 10.100 Kč za opravu vozidla Mercedes účtovanou žalobkyní fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 19.9.2022; • 39.949 Kč za opravu vozidla Škoda účtovanou žalobkyní fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 21.9.2022; • 56.764 Kč za opravu vozidla VW účtovanou žalobkyní fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 12.9.2022; • 32.278 Kč za opravu vozidla VW účtovanou žalobkyní fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 25.10.2022 • 38.300 Kč za opravu vozidla VW, která dosud nebyla žalobkyní vyúčtována, neboť zakázka vedená pod [číslo] byla zhotovena dne 11.10.2022, avšak žalovaná si vozidlo VW od žalobkyně dosud nepřevzala a zakázka tak nemohla být ukončena účetně. K úhradě pohledávky žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dopisem zaslaným dne 5.4.2023 prostřednictvím datové schránky, kdy datová zpráva byla doručena dne 7.4.2023, přičemž tímto dopisem žalobkyně informovala žalovanou, že uplatňuje zadržovací právo dle ustanovení § 1395 a násl. o.z. k vozidlu VW, jehož je žalovaná provozovatelem. Žalovaná však na tuto výzvu žalobkyně nereagovala a žalobkyni neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 26.6.2023 tak, že nárok žalobkyně neuznala a učinila nesporným spolupráci s žalobkyní, zprvu bezproblémovou. Argumentovala, že ponechala u žalobkyně částku 60 000 Kč v hotovosti na opravu vozidla Škoda, která nebyla dosud ze strany žalobkyně započítána a vyúčtována, ačkoli měla pokrýt vyúčtovaní servisu, resp. oprav fakturami č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. U vozidla VW byly provedeny opravy za částku celkem 127 342 Kč, což žalovaná rozporovala, kdy nesouhlasila s tím, aby stejné vozidlo bylo za sebou v horizontu dvou měsíců třikrát opravováno, nezadala žádnou písemnou objednávku na opravy v takovém rozsahu; vozidlo VW je auto na leasing u [právnická osoba] [anonymizováno], které měla ve svém držení žalovaná ani necelý rok. Žalovaná proto odmítla zaplatit opravy za vozidlo VW a žalobkyně vozidlo zadržela a odmítla žalované toto vozidlo vydat a není pravdou, že by si žalovaná vozidlo nepřevzala. Ačkoli se žalovaná se v té době nacházela v nepříliš dobré finanční situaci, záležitost chtěla vyřešit doplacením leasingu, následným prodejem vozu přes inzertní portál a úhradou skutečně provedených oprav žalobkyni, kdy žalobkyně žalované nabídla odkup vozidla za neadekvátní částku 160 000 Kč, s čímž žalovaná nesouhlasila a žalobkyně vozidlo zadržela. 3. Účastníci se pokusili věc vyřešit mimosoudně, ale bezúspěšně, kdy žalobkyně setrvala na svém nároku a žalovaná její nároky popřela. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně provozující servis motorových vozidel na základě objednávek žalované provedla servis (opravy a údržbu) žalovanou vlastněných či provozovaných vozidel Škoda, Mercedes a VW, jakož i doručení žalované oznámení žalobkyně o převzetí právního zastoupení a vyrozumění o zadržení věci s výzvou k úhradě dluhu ze dne 4.4.2023. 6. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dříve pod názvem [anonymizováno] s.r.o. dne 3.6.2022 se splatností 17.6.2022 na částku 162 477,59 Kč k vozidlu Škoda s poznámkou, že pojištění činí 154 354 Kč a chybí doplatit zákazníkem spoluúčast 8 124 Kč. 7. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dříve pod názvem [anonymizováno] s.r.o. dne 29.8.2022 se splatností 12.9.2022 na částku 56 763,90 Kč k vozidlu VW. 8. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dříve pod názvem [anonymizováno] s.r.o. dne 5.9.2022 se splatností 19.9.2022, na částku 10 100,40 Kč k vozidlu Mercedes. 9. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dříve pod názvem [anonymizováno] s.r.o. dne 7.9.2022 se splatností 21.9.2022 na částku 39 949,95 Kč k vozidlu Škoda. 10. Z nabídkového listu [číslo] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dne 11.10.2022 k vozidlu VW na částku 38 306,42 Kč. 11. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dne 11.10.2022 se splatností 25.10.2022 na částku 32 272,70 Kč k vozidlu VW. 12. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že byl vystavený žalobkyní jako dodavatelem na žalovanou dne 22.8.2022 se splatností 5.9.2022 na částku 78 650 Kč k opravě vozidla Škoda, při zaplacení zálohy 65 000 Kč ze strany žalované. Žalobkyně dovysvětlila, že faktura byla za zakoupení motoru do vozidla 2 měsíce po opravě vozidla vyúčtovaného fakturou č. [anonymizováno], kdy žalovaná složila zálohu na zakoupení motoru ve výši 65 000 Kč, která byla započtena na úhradu opravy vozidla a z titulu této faktury žalobkyně nárok žalobou neuplatňuje. 13. Z e-mailů ze dne 23.3.2023, 24.3.2023 a 27.3.2023 soud zjistil, že žalobkyně jednající [jméno] [příjmení] a žalovaná jednající jednatelem [jméno] [příjmení] komunikovali o servisu vozidel. 14. Z oznámení žalobkyně o převzetí právního zastoupení a vyrozumění o zadržení věci s výzvou k úhradě dluhu ze dne 4.4.2023, doručené žalované společně s doručenkou ze dne 7.4.2023 v 5:52 hodin dané datovou schránkou. 15. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení, a to zejména výslechem jednatele žalované k návrhu žalované, kdy žalovaná byla k jednání na den 19.9.2023 řádně předvolána, avšak prostřednictvím svého právního zástupce se z jednání omluvila s tím, že jediný jednatel žalované měl za to, že pokud leasingová společnost navrhla možnost odkupu vozidla žalobkyní, tak se k jednání dostavovat nemusí. 16. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné. Z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. 17. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně provozující servis motorových vozidel na základě objednávek žalované provedla servis (opravy a údržbu) žalovanou vlastněných vozidel Škoda, Mercedes a provozovaného vozidla VW a za svou práci vystavila žalované k vozidlu Škoda faktury č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], k vozidlu [jméno] fakturu č. [anonymizováno] a k vozidlu VW faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], to vše celkem v částce 185 515 Kč včetně DPH, kdy přes výzvu žalobkyně ze dne 4.4.2023 žalovaná uvedenou částku nezaplatila. <b>18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:</b> Podle § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o.z.“) má každý povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu; nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si s