12 C 248/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 800 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 1. 4. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 900 Kč počínaje 8. 4. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované zaplacena do 25. 5. 2020 v plné výši řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 733,33 Kč ode dne 26. 5. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným ve smlouvě. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 49 200 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 6 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 10 933,33 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu uvedenou v žalobě i na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 1. 4. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 pravidelných splátkách po 900 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou ze dne 1. 4. 2019, kartou zákazníka, smluvními podmínkami). Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 24,69 % p.a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná byla povinna splácet poskytnuté úvěry a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky řádně a včas. Žalovaná však porušila své závazky, když byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022, podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na jeho požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednanými úroky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována. 7. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalované poskytla, avšak žalovaná poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byly součástí úvěrové smlouvy. 8. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 800 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 12. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.