12 C 279/2021-146 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou (společným návrhem žalobců [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce]) podanou u zdejšího soudu dne 30. 7. 2021 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalobou uložena povinnost zaplatit náhradu nemajetkové újmy žalobkyni [celé jméno žalobkyně] jako pozůstalé dceři ve výši 630 000 Kč, žalobci [celé jméno žalobce] jako pozůstalému bratrovi ve výši 315 000 Kč a žalobci [celé jméno žalobce] jako pozůstalému bratrovi ve výši 315 000 Kč. Žalobu společným návrhem odůvodnili tak, že dne [datum] přibližně v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin došlo na stavbě na pozemku parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [obec] při vykládání tvárnic zn. Ytong z ložné plochy nákladního vozidla [registrační značka] pomocí hydraulického nakládacího jeřábu a závěsného prostředku EZP [číslo] k sesunutí jedné z přepravovaných palet s tvárnicemi z vidlic závěsného prostředku a jejich pádu z výšky 155 cm na pana [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], který tímto utrpěl četná závažná poranění hlavy, mozku, míchy, neslučitelná se životem, v důsledku kterých na místě zemřel. Žalobci tvrdí, že má trestní soud za prokázané, že zaměstnanec žalované vykládal palety pomocí hydraulického jeřábu, ačkoliv viděl, že do jeho pracovní oblasti, pod zavěšené přepravované břemeno opakovaně vstupuje [jméno] [celé jméno žalobce], nakonec však byl za přečin usmrcení z nedbalosti byl podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku obžaloby zproštěn. Žalobci mají za to, že došlo k pochybení žalované stran nezajištění dostatečné odborné způsobilosti zaměstnance žalované, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, neznalosti spočívající v podcenění rizik s manipulací s břemeny pomocí hydraulického jeřábu, v den nástupu absolvoval zaměstnanec e-learningová školení z bezpečnosti práce, požární ochrany, práce ve výškách a práce s manipulačními vozíky, avšak tato školení mají být přizpůsobena konkrétní práci vykonávané zaměstnanci. Žalobci namítli, že žalovaná sice měla zpracovanou analýzu rizik vypracovanou stejnou společností zajišťující školení, nebyla však přizpůsobena konkrétní práci a odkázali na znalecký posudek. Žalobci tvrdili, že zaměstnanec žalované měl absolvovat školení pro jeřábníky a vazače v délce 20 hodin, ačkoliv trval pouze hodinu ve formě vyplnění testů. Naopak irelevantním shledali to, že zemřelý [jméno] [celé jméno žalobce] vystupoval jako manažer stavby, na kterou žalovaná dodávala stavební materiál a vystupoval autoritativně s poukazem na dosaženou praxi 40 let ve stavebnictví. V té souvislosti však poukázali na předmět činnosti žalované, která dlouhodobě porušuje předpisy bezpečnosti práce a veškerý takto dovážený materiál zákazníkům by měla vykládat kvalifikovaná osoba, kdy při vykládání palet je potřeba dvou osob (jedna osoba obsluhuje jeřáb a druhá vazač nasazuje vidlici jeřábu na paletu). Žalobci mají za to, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou při její činnosti a jelikož rezignovala na zajištění a kontrolu řádného školení svých zaměstnanců, nemůže se této objektivní povinnosti za náhradu škody zprostit. Škodní událost je zdokumentovaná v trestní řízení, žalovaná má objektivní odpovědnost podle § 2924 o. z., liberační důvody nebyly naplněny, újma byly způsobena příbuzným žalobcům ve smyslu § 22 o. z., smrt [jméno] [celé jméno žalobce], otce a bratra žalobců, má citelný dopad do jejich osobnostní sféry a způsobila jim dlouhotrvající duševní útrapy. Žalobci zpochybňují popis události zaměstnance žalované, který byl jediným svědkem této události a vyjadřoval se v trestním řízení z pozice obžalovaného. K výši škody poukazují na zásady slušnosti a považují tímto návrhem požadovanou částku náhrady nemajetkové újmy za přiměřenou s odkazem na judikaturu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Žalovaná úvodem vyjádřila lítost nad úrazem s následkem smrti [jméno] [celé jméno žalobce], odmítla však žalobou uplatněný nárok, neboť k úrazu a úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce] došlo výlučně jeho vlastním jednáním a zaviněním a rovněž porušením povinností [právnická osoba] s.r.o., jejímž byl zemřelý [jméno] [celé jméno žalobce] statutárním orgánem a společníkem. Žalovaná setrvává na stanovisku, že se ona ani její zaměstnanec [jméno] [příjmení] žádného protiprávního jednání, jenž by bylo v příčinné souvislosti s úmrtím [jméno] [celé jméno žalobce] nedopustili, což je důvod zproštění obvinění ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti, za nějž byl původně stíhán zaměstnanec žalované s odkazem na odůvodnění trestního soudu, který dospěl k výslovnému závěru, že [jméno] [příjmení] zachoval náležitou míru opatrnosti, nemohl předejít nedovolenému vstupu poškozeného do pracovního prostoru jeřábu a není proto dána příčinná souvislost se smrtí poškozeného. Jelikož byl zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] v trestním řízení zcela zproštěn obvinění, kdy k úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce] došlo dne [datum] v [anonymizováno] hodin zcela nečekaně a nepředvídatelně a v rozporu s bezpečnostními pokyny udělenými [jméno] [příjmení] obsluhujícím hydraulický autojeřáb, kdy [jméno] [celé jméno žalobce] vstoupil do pracovního prostoru autojeřábu a výskokem na základovou desku rozestavěného rodinného domu ztratil rovnováhu, zavadil o přepravovanou paletu tvárnic Ytong, kterou na sebe převrhl a utrpěným zraněním na místě podlehl. Žalovaná zdůraznila, že k úrazu došlo na staveništi [právnická osoba] s.r.o., které musel jako jednatel a zaměstnavatel [jméno] [celé jméno žalobce] znát a měl zajistit, aby zaměstnanci jiného zaměstnavatele (žalované) vykonávající práci na jeho pracovišti obdrželi před zahájením těchto prací vhodné a přiměřené informace a pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Požadované informace však [jméno] [celé jméno žalobce] zaměstnanci žalované neposkytl a ignoroval požadavky na úseku BOZP včetně povinností za jím samotným, když svým excesivním jednáním porušil bezpečnostní pokyny nevstupovat do pracovního prostoru jeřábu v době jeho chodu. Žalovaná tvrdila, že vyhodnocení rizik neprovedla [právnická osoba] s.r.o., nestanovila žádná opatření k ochraně před takovými rizika, nezabezpečila školení BOZP a odkázala také na výpověď [jméno] [příjmení], manželky zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce], jako druhé jednatelky [právnická osoba] s.r.o., která uvedla, že společně s manželem dospěla k závěru, že žádné bezpečnostní školení nepotřebují a neměli. Žalovaná má za to, že zemřelý [jméno] [celé jméno žalobce] nepravdivě předstíral jejímu zaměstnanci, že má kvalifikaci vazače a účastnil se vykládky materiálu, když vstupem do pracovního prostoru jeřábu porušil přímý pokyn udělený zaměstnancem žalované, obešel zezadu jeřábníka i rozestavěný dům a mimo jeho zorný úhel pohledu pak vyskočil na základovou desku v okamžiku blížící se zavěšené palety tvárnic, přičemž zaměstnanec žalované reagoval„ ukázkově správně“, pokud okamžitě zastavil pohyb jeřábu při zahlédnutí [jméno] [celé jméno žalobce], avšak pádu palety, o níž [jméno] [celé jméno žalobce] zavadil již zabránit nemohl. Žalovaná odkázala na provedené dokazování v trestním řízení s důrazem na to, že ač je povinností autojeřábníka hydraulického nakládacího jeřábu nepřetržitě sledovat pohyb naloženého břemene od okamžiku zdvihu po uložení, je tato činnost neslučitelná s tím, aby autojeřábník současně sledoval prostor mimo pohyb naloženého břemene s odkazem na zorný úhel oka. Žalovaná poukázala na princip„ omezené důvěry v dopravě“, jehož podstatou je předpoklad řidiče spoléhat se na dodržování pravidel provozu ostatními účastníky (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3807/2014) a stejný princip se má uplatnit i při výkonu obdobných rizikových činností. Ke znaleckému posudku v rámci trestního řízení namítla žalovaná, že závěry soudního znalce byly jako nesprávné v průběhu trestního řízení vyvráceny, avšak vyplývají z něj pochybení [jméno] [celé jméno žalobce] jako osoby odpovědné za [právnická osoba] s.r.o. K namítanému školení zaměstnance pak žalovaná uvedla, že vedle teoretického školení proběhlo měsíční praktické zaučení a nemá vliv na škodní událost. Žalovaná se důrazně ohradila proti tvrzení žalobců, že [jméno] [příjmení] v trestním řízení uváděl na svou obhajobu lživá tvrzení, označila je za urážlivé a nepravdivé spekulace s cílem znevěrohodnit zaměstnance žalované, který se vždy vyjadřoval ve věci konzistentně. Závěrem s poukazem § 103 odst. 1 písm. g) zákoníku práce uvedla, že jelikož došlo ke škodě zaviněním [jméno] [celé jméno žalobce], za bezpečnost práce na staveništích odpovídal [jméno] [celé jméno žalobce], nikoliv zaměstnanec žalované. K výši škody sporuje žalovaná průměrnou výši mzdy v roce 2017 ve vazbě na náhradu ve výši dvacetinásobku. K osobám žalobců rozporuje vazbu osoby blízké ve vztahu ke kvalitě a intenzitě příbuzenského vztahu jako skutečné a intenzivní a tvrdí, že v tomto případě není tato podmínka splněna. Stran náhrady újmy pozůstalým žalovaná dobrovolně před skončen