12 C 30/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2023 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 27 422 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu dne 15. 7. 2021 uzavřely smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky žalobkyně, [webová adresa], na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 900 Kč do dne 14. 8. 2021. Tato smlouva byla změněna a doplněna dodatkem ze dne 23. 7. 2021, na základě kterého byla částka poskytnutá žalované navýšena na 19 700 Kč, a žalovaná se tuto částku zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 428 Kč. Žalovaná z titulu uvedené smlouvy žalobkyni uhradila pouze částku ve výši 4 424 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Žalovanou částku tvoří jistina poskytnuté zápůjčky ve výši 19 700 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 428 Kč, tedy celkem částka 25 128 Kč, dále pak částka 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky za 5 výzev po 500 Kč a částka 2 294 Kč coby smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne 17. 11. 2021 do dne 24. 10. 2022 (původně ve výši 6 718 Kč), poníženou o částečnou úhradu žalované ve výši 4 424 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně ode dne 17. 11. 2021 rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 15. 7. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla následně doplněna a změněna dodatkem dne 23. 7. 2021, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 19 700 Kč. Žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 428 Kč, celkem ve výši 25 128 Kč, se splatností do 14. 8. 2021. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se též zavázal uhradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením podle rozpisu plateb uvedených v čl. 2 3. Smlouvy (Sazebník). Dle Sazebníku byla sjednána částka 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě (důkaz: Smlouva o zápůjčce ze dne 15. 7. 2021, dodatek ze dne 23. 7. 2021, všeobecné obchodní podmínky, potvrzení o přijaté platbě ve výši 1 Kč). Žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč dne 15. 7. 2021 a částku 4 700 Kč dne 23. 7. 2021 (důkaz: potvrzení o bezhotovostní platbě). Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 11. 2021, 30. 11. 2021, dne 7. 12. 2021, dne 16. 12. 2021 a dne 31. 12. 2021 (důkaz: Upomínky z dne 23. 11. 2021, 30. 11. 2021, 7. 12. 2021, 16. 12. 2021 a 31. 12. 2021). Předžalobní výzva k úhradě byla žalované odeslána dne 3. 10. 2022 (důkaz: Předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Soud dospěl k závěru, že smluvní závazek vznikl platně. Žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, což stvrdila prostředky umožňujícími uzavřít smlouvu dálkovým způsobem. Žalobkyně v den uzavření smlouvy zaslala na účet žalované požadovanou částku ve výši 15 000 Kč a v den uzavření dodatku požadovanou částku 4 700 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z bankovního účtu. Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že žalovaná uhradí jistinu ve výši 19 700 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 428 Kč. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce 2 294 Kč, jejíž denní výši soud shledal přiměřenou a důvodnou s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalobkyně vyzvala celkem pětkrát žalovaného k úhradě dlužné částky, tyto účelně vynaložené náklady za každou z upomínek po 500 Kč, celkem ve výši 2 500 Kč, bylo smluvně ujednáno mezi stranami, jako náklady věřitele, které může po dlužníkovi (žalovaném) oprávněně požadovat. 8. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení (§ 1968 občanský zákoník), a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky a úroku rovněž úrok z prodlení (ust. § 1970 občanský zákoník). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Z uvedených důvodů soud žalobě plně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 27 422 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 128 ve výši 8,5 % ročně od 17. 11. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 2 294 Kč (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 422 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (výzva k plnění, příprava a převzetí právního zastoupení a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. 11. Dle ust. § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích vrátí soud poplatek z účtu soudu tomu, i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. 12. S ohledem na duplicitní platbu uloženého soudního poplatku, soud rozhodl o vrácení přeplatku ve výši 274 Kč na účet žalobkyně.