14 C 214/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od 23. 5. 2019 do 12. 9. 2019, kdy uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované, k tomuto vozidlu žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu přesto, že tato povinnost pro žalovaného vyplývá ze zákona. Žalovaná částka představuje příspěvek žalovaného do fondu žalobkyně za dobu porušení této povinnost ve výši 10 509 Kč a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], pobývá na [země], kde si přebírá poštu. Předmětem řízení je nárok žalobkyně [příjmení] příslušnost zdejšího soudu je dána dle čl. 7 odst. 2 [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU], rozhodné právo je právo české dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU]. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v rámci své databáze zjistila, že k [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců 2 926 cm3, nebylo v období od 23. 5. 2019 do 12. 9. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti provozu uvedeného vozidla (výpisem z databáze žalobkyně). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla v registru vozidel zapsán žalovaný, a to po celé uvedené období (výpisem z registru vozidel na č.l. 22). Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 30 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to výzvou ze dne 6. 11. 2019 (výzvou k úhradě příspěvku), předmětná výzvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 6. 11. 2019 (informací o zásilce). 6. Žalovaný se k výzvě žalobkyně nevyjádřil a na vyměřený příspěvek neuhradil ničeho. Nereagoval ani na upomínku ze dne 15. 1. 2020 a druhou upomínku ze dne 28. 2. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne (upomínkami, informací o zásilce) a ani na předžalobní upomínku ze dne 21. 1. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínkou, podacím archem, výpisem o sledování zásilky). <i>7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění [anonymizováno] zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.</i> 13. Shora zjištění skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení takto: 14. Žalovanému jako vlastníku výše specifikovaného motorového vozidla, které bylo v žalovaném období zapsáno v registru vozidel jako provozované, v této souvislosti vznikla povinnost upravená v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnost mít ohledně daného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném období nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 113 dní. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců nad 2 500 cm3 stanovena § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (93 Kč/den). V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo v žalovaném období odcizeno, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 15. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila v souladu s lhůtou dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, výzva má všechny uvedeným ustanovením stanovené náležitosti. Lhůta žalovanému počala plynout doručením výzvy (soud má za prokázané, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tj. dle domněnky dojití se považuje za doručenou třetí pracovní den, k tomu srovnej § 573 o. z.), přičemž žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání, splatnost příspěvku tak nastala dne 21. 12. 2019. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 809 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 19. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.