14 C 237/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem motorových vozidel, pro něž v žalovaném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu, ač byla evidována jako provozovaná, a to konkrétně vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od 26. 2. 2019 do 17. 4. 2019 a v období od 19. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od 11. 9. 2020 do 9. 12. 2020 Vedle dlužného příspěvku se žalobkyně domáhala také zaplacení poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána místem škodní události dle čl. 7 bodu 2 [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU], rozhodné právo je právo české dle čl. 4 [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU]. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v rámci své databáze zjistila, že k osobnímu automobilu [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova], nebylo v období od 26. 2. 2019 do 17. 4. 2019 a v období od 19. 11. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti provozu uvedeného vozidla (výpisem z databáze žalobkyně). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla v registru vozidel zapsán žalovaný, a to po celé uvedené období a vozidlo bylo vedeno jako provozované (výpisem z registru vozidel na č.l. 24). Dále žalobkyně ze své databáze zjistila, že k nákladnímu automobilu [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nákladní automobil do 3,5 t, v období od 11. 9. 2020 do 9. 12. 2020 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl v registru vozidel zapsán žalovaný, a to po celé uvedené období a vozidlo bylo vedeno jako provozované (výpisem z databáze žalobkyně). 6. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to za období od 26. 2. 2019 do 17. 4. 2019 (1. nárok) výzvou ze dne 19. 7. 2019 (výzvou k úhradě příspěvku), za období od 11. 9. 2020 do 9. 12. 2020 (2. nárok) výzvou ze dne 18. 6. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne (výzvou k úhradě, informací o zásilce) a za období 19. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (3. nárok) výzvou ze dne 28. 1. 2021 (výzvou k úhradě), výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 7. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému příspěvku opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek). <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnost zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.</i> 14. Shora zjištění skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení takto: 15. Žalovanému jako vlastníku výše specifikovaných vozidel zapsaných jako provozované v registru vozidel v této souvislosti vznikla povinnost upravená v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnost mít ohledně vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném období nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě v případě prvního nároku za dobu 51 dní, druhého nároku za dobu 103 dní a třetího nároku za dobu 90 dní. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 stanovena § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (93 Kč/den) a pro nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t. v § 2 odst. 1 písm. o) uvedené vyhlášky (86 Kč/den). V řízení nebylo zjištěno, že by vozidla byla v žalovaném období odcizena, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 16. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila v souladu s požadavky § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví lhůtu nejméně 30 dnů, výzva má všechny uvedeným ustanovením stanovené náležitosti. Lhůta žalovanému počala plynout doručením výzev (výzvy byly odeslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tj. dle domněnky dojití se považují za doručené třetí pracovní den, k tomu srovnej § 573 o. z.), přičemž žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání (tj. 3. 8. 2019, 3. 7. 2020 a 12. 2. 2021), splatnost jednotlivých příspěvků tak nastala u prvního nároku (příspěvku) ve výši 4 743 Kč dne 2. 9. 2019, u druhého nároku ve výši 9 579 Kč dne 1. 9. 2020 a u třetího nároku ve výši 7 740 Kč dne 13. 4. 2021. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přizn