14 C 371/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pro něž v období od 1. 2. 2019 do 26. 2. 2019 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu a vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pro něž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 20. 11. 2020 do 10. 11. 2021. Žalovaná částka představuje příspěvek žalovaného do [anonymizováno] žalobkyně ve výši 1 222 Kč a ve výši 12 460 Kč, nárok na příspěvek žalobkyni vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle dlužného příspěvku se žalobkyně domáhala také zaplacení poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], avšak v ČR má evidováno bydliště. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 49 odst. 2 sdělení ministerstva zahraničeních věcí č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání smlouvy mezi [anonymizováno] republikou a [země] o právní pomoci v občanských a obchodních věcech, rozhodné je dle uvedeného ustanovení právo české. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v rámci své databáze zjistila, že k osobnímu automobilu tovární značky [anonymizována dvě slova], model [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nebylo v období od 1. 2. 2019 do 26. 2. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla v registru vozidel zapsán žalovaný, a to po celé uvedené období (výpisem z registru vozidel na [číslo listu]). Dále žalobkyně ze své databáze zjistila, že nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu značky [anonymizováno], model [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] cm3, a to v období od 20. 11. 2020 do 10. 11. 2021 (výpisem z databáze žalobkyně). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl v registru vozidel zapsán rovněž žalovaný, a to po celé uvedené období (výpisem z registru vozidel na [číslo listu]). 6. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to v případě prvého uvedeného vozidla za období od 1. 2. 2019 do 26. 2. 2019 výzvou ze dne 11. 9. 2019 (výzvou k úhradě příspěvku), a v případě druhého uvedené vozidla za období od 20. 11. 2020 do 10. 11. 2021 výzvou ze dne 19. 11. 2021 (výzvou k úhradě), výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 7. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému příspěvku opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek). <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnost zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.</i> 14. Shora zjištění skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení takto: 15. Žalovanému jako vlastníku výše specifikovaných vozidel zapsaných jako provozované v registru vozidel v této souvislosti vznikla povinnost upravená v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnost mít ohledně vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném období nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 826 + 356 dní. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 (prvé uvedené vozidlo) pod písmenen g) ve výši 47 Kč/den a pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 pod písm. f) ve výši 35 Kč/den. V řízení nebylo zjištěno, že by vozidla byla v žalovaném období odcizena, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 16. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 30 a 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně v souladu s požadavky § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který ukládá poskytnout povinnému lhůtu nejméně 30 dnů, výzva má všechny uvedeným ustanovením stanovené náležitosti. Lhůta žalovanému počala plynout doručením výzev (výzvy byly odeslány prostřednictvím poštovních služeb, tj. dle domněnky dojití se považují za doručené třetí pracovní den, k tomu srovnej § 573 o. z.), přičemž žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání, tj. dnem 26. 9. 2019 a dnem 3. 12. 2021, splatnost jednotlivých příspěvků tak nastala u příspěvku ve výši 1 222 Kč dne 26. 10. 2019 a u příspěvku ve výši 12 460 dne 2. 2. 2021. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodný