14 C 382/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 3. 2022 (sp.zn. [spisová značka]) domáhala zaplacení částky 5 415 Kč s příslušenství s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] značka [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], a v období od 21. 5. 2019 do 14. 7. 2019 k tomuto nesjednal pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaná částka představuje příspěvek do fondu žalobkyně ve výši 5 115 Kč a náklady na odeslání upomínky 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhala žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 6. 2022 (sp.zn. [spisová značka]) na žalovaném zaplacení částky 11 274 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného vozidla k tomuto vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti za období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020, žalovaná částka představuje příspěvek do fondu žalobkyně ve výši 10 974 Kč a poplatku 300 Kč za upomínku. Žalovaný přes výzvu žalobkyně uvedené příspěvky neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu. 2. Usnesením ze dne 21. 11. 2022 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 8. 12. 2022 soud výše uvedená řízení vedená pod sp.zn. 14 C 382/2022 a sp.zn. [spisová značka] spojil ke společnému řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2022 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný je státním příslušníkem [země] a [země], avšak v [anonymizováno] má evidováno bydliště (je zde hlášen k pobytu). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU], rozhodné právo je právo české dle [číslo listu] [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v rámci své databáze zjistila, že k [značka automobilu], [registrační značka] značka [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců 2 993 cm3, nebylo v období od 21. 5. 2019 do 14. 7. 2019 a od 05. 12. 2019 do dne 31. 03. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla v registru vozidel zapsán žalovaný, a to po celé uvedené období, vozidlo bylo zapsáno jako provozované (výpisem z registru vozidel na [číslo listu]). 7. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 30 a 60 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to za období od 21. 5. 2019 do 14. 7. 2019 výzvou ze dne 9. 9. 2019 (výzvou k úhradě příspěvku do 30 dnů), a za období od od 05. 12. 2019 do dne 31. 03. 2020 a výzvou ze dne 16. 9. 2020 (výzvou k úhradě příspěvku do 60 dnů), výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 8. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému příspěvku opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek). <i>9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>14. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnost zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.</i> 15. Shora zjištění skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení takto: 16. Žalovanému jako vlastníku výše specifikovaného vozidla, zapsaného v registru vozidel jako provozované v této souvislosti vznikla povinnost upravená v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnost mít ohledně vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném období nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 55 + 118 dní. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 stanovena § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (93 Kč/den). V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo v žalovaném období odcizeno, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 17. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 30 a 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila v souladu s požadavky § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví lhůtu nejméně 30 dnů, výzva má všechny uvedeným ustanovením stanovené náležitosti. Lhůta žalovanému počala plynout doručením výzev (výzvy byly odeslány prostřednictvím poštovních služeb, tj. dle domněnky dojití se považují za doručené třetí pracovní den, k tomu srovnej § 573 o. z.), přičemž žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání, splatnost jednotlivých příspěvků tak nastala u příspěvku ve výši 5 115 Kč dle výzvy ze dne 18. 7. 2020 a u příspěvku ve výši 10 974 dle výzvy ze dne 16. 9. 2020 dne 30. 11. 2020. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 741 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále j