14 C 400/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 311 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 5 5. 7. 2021 do 8. 10. 2021 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění od 5. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [příjmení], jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem. Mezi [anonymizována dvě slova] a [příjmení] je uzavřena smlouva o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních, tak však pravomoc v občanskoprávních věcech, resp. ve věcech týkajících se pojištění neupravuje. Soud tak pravomoc posoudil dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], a to s ohledem na zjištěnou skutečnost, že žalovaný má bydliště na území [země], příslušnost českých soudů je tak založena dle [číslo listu] uvedeného nařízení, rozhodné právo je právo české dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně žalovanému zaslala návrh pojistné smlouvy [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, a to ve výši 1 160 Kč měsíčně s tím, že souhlas se zněním smlouvy měl žalovaný projevit úhradou pojistného do 20. 3. 2021 Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 5. 3. 2021. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 5. 7. 2021, žalobkyně žalovanému zaslala upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 12. 8. 2021 a upomínku s výzvou k úhradě do 7. 10. 2021, pojištění zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, načež žalobkyně žalovaného písemně informovala o zániku pojištění ke dni 7. 10. 2021. Za zaslání každého z dopisů žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 300 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 7. 2021, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 7. 10. 2021. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za dobu trvání pojištění, tj. od 5. 7. 2021 do 8. 10. 2021. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni pojistné uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a to jak co do dlužného pojistného, tak co do požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného za dvě odeslané upomínky po 300 Kč, když žalobkyně doložila odeslání těchto upomínek žalovanému a nárok na jejich zaplacení vychází z čl. 18 smluvních podmínek žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 311 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 8. K odůvodnění přiznání nákladů zastoupení advokátem dle § 14b a. t. nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, číslem příslušné smlouvy, dobou pojištění a výší žalované částky. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.