15 C 54/2020-578 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácené kauce po ukončení nájemního vztahu. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, složili žalobci kauci , částka, . Na základě výpovědi nájmu došlo k ukončení nájemního vztahu a dne , datum, žalobci předali byt žalované. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna vrátit kauci ve lhůtě 30 dnů ode dne předání bytu. K tomu však nedošlo. Žalovaná si naopak nárokuje náhradu škody a nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu zápočtem vůči složené kauci. Žalovaná kauci nevrátila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobci využili zdravotního stavu žalované a omylu ohledně pojistné událost týkající se , Anonymizováno, a vylákali z žalované protokol o předání bytu, avšak ten neodpovídal skutečnosti a poškozením, která žalobci způsobili. Žalovaná musela z důvodu jednání žalobců odmítnout nájemníky a vznikla jí škoda na nájemném, službách a dalších poplatcích. Žalobci jednali v rozporu s dobrými mravy.3. Při jednání dne , datum, soud jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná požádala dne , datum, o odročení jednání ze zdravotních důvodů, konkrétně , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . K tomu přiložila lékařskou zprávu z , datum, , ze které dle soudu nevyplývá, že by nebyla schopna dostavit se k jednání dne , datum, . Tato skutečnost nevyplynula ani ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , z lékařské zprávy ze dne , datum, ani z lékařské zprávy ze dne , datum, . Z vyšetření , Anonymizováno, ze dne , datum, rovněž nebyla zjištěna překážka pro účast na jednání. Téhož dne žalovaná požádala o ustanovení opatrovníka dle § 29 o.s.ř. z důvodu zhoršení zdravotního stavu, konkrétně poškození , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že z lékařských zpráv doložených žalovanou nedospěl k závěru, že by zde byl důvod pro ustanovení opatrovníka. Soud o žádosti již rozhodl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že byla zamítnuta, usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Soud považuje jednání žalované za účelové a obstrukční. Žalovaná se dlouhodobě snaží řízení prodlužovat, o veškerých žádostech však bylo pravomocně rozhodnuto. Proto soud žádosti o odročení jednání a ustanovení zástupce dle § 29 o.s.ř. nevyhověl a jednal.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, , v bytovém domě č. , hodnota, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, č. , hodnota, , část obce , adresa, , dále spoluvlastnické podíly na společných částech, vše ve vlastnictví žalované. Bytová jednotka se skládá z , Anonymizováno, . Příslušenství bytové jednotky tvoří poštovní schránka v přízemí domu. V čl. VI smlouvy je stanoveno, že nájemci složili při podpisu kauci ve výši , částka, k zajištění plateb nájemného a záloh na služby nebo k úhradě případné škody. Pokud nájemci po ukončení nájmu předají byt bez poškození, vyklizený a uklizený a nebudou mít vůči pronajímateli závazky, vrátí pronajímatel nájemci složenou kauci nejpozději do 30 dnů od předání bytu nájemci. Bude-li potřebné uhradit náklady za způsobené škody, vyklizení či úklid bytu, budou započteny na nájemci složenou kauci. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná přijala od složitele , Anonymizováno, , za účelem uzavření nájemní smlouvy pro žalobce částku , částka, jako rezervační poplatek. V čl. III bodu 3 smlouvy se žalovaná zavázala rezervační poplatek převést na složení části vratné kauce po uzavření nájemní smlouvy s tím, že zbývající část kauce ve výši , částka, bude uhrazena při podpisu smlouvy. Z příjmové dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byla složen rezervační poplatek na nájem bytu ve výši , částka, . Z příjmové dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil žalované doplatek kauce ve výši , částka, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci převzali předmět nájmu dle nájemní smlouvy. V čl. IV předávacího protokolu byly uvedeny vady na vybavení: , Anonymizováno, . V čl. V protokolu pak jsou uvedeny vady zařízení, které jsou doplněny bodem 3. Součástí předávacího protokolu pak byl protokol o stavu médií, seznam předaných klíčů a seznam předaných návodů na údržbu. Součástí seznamu předaných klíčů nebyl , Anonymizováno, . Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vypověděli nájemní smlouvu s tím, že nájem je platný do , datum, . Žalovaná převzala výpověď dne , datum, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že teplo bude řešeno na základě vyúčtování od SVJ, bude požádáno o mimořádné vyúčtování elektřiny. Dále zde bylo uvedeno, že spotřebiče by měly fungovat, budou odzkoušeny do termínu vrácení kauce (, Anonymizováno, ). Dále bylo uvedeno, že byt je vyklizený, uklizený a při předání nebyly zjištěny jiné vady než ty uvedené v počátečním předávacích protokolu. Přílohou byl protokol o stavu médií a seznam předaných klíčů. Z vyúčtování čerpání kauce soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobcům poškození na vybavení a zařízení v celkové výši , částka, zahrnující nedoplatek za elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a rovněž poštovné za doručení na , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Dále žalovaná požadovala částku , částka, jako zálohu na nedoplatek z vyúčtování služeb a částku , částka, za poškození , Anonymizováno, , zároveň je zde uvedeno, že nájemci odmítli dořešit , Anonymizováno, . Jelikož kauce činila , částka, , žalovaná tak požadovala ještě nedoplatek ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě kauce ve výši , částka, , kterou měla žalovaná uhradit do , datum, . Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná oznámila vloupání do , Anonymizováno, v , adresa, dne , datum, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci uzavřeli smlouvu o pojištění , Anonymizováno, dne , datum, . Z inzerátu na portálu bez realitky soud zjistil, že žalovaná nabízí předmět nájmu k pronájmu. Z fotografií bytu soud ničeho podstatného nezjistil, neboť z nich není zřejmé, že byly pořízeny při ukončení nájmu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, vystavena faktura za , Anonymizováno, na částku , částka, , tato skutečnost pro předmět sporu není žádným způsobem relevantní. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato osoba uvedla, že byla dne , datum, svědkem podezřelého chování žalobců, kteří se snažili žalovanou přesvědčit, že , Anonymizováno, dopoledne ještě fungovala, po jejich odchodu se vrátila do bytové jednotky a jelikož měli žalobci předepsaný předávací protokol, důkladně překontrolovala zařízení a vybavení a nalezla vady vybavení a zařízení včetně , Anonymizováno, . Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce komunikoval s žalovanou ohledně dodatku ke smlouvě a pojistné události týkající se , Anonymizováno, a zároveň požádal o vyúčtování energií. Z e-mailu ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k vrácení kauce ponížené o částku , částka, , celkem tedy , částka, do , datum, . Z řádné faktury elektřiny ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že nedoplatek za období od , datum, do , datum, činil , částka, . Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, pak vznikl přeplatek ve výši , částka, .5. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.6. Soud konstatuje, že neprovedl důkazy navržené žalovanou, konkrétně fotodokumentaci stavu bytu, formulář o hlášení , Anonymizováno, , komunikaci s portálem bezrealitky, protože tyto důkazy nebyly doloženy ze strany žalované. Rovněž neprovedl k důkazu návrhy lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , zprávou od , Anonymizováno, lékaře ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , částí strany A5 lékařské zprávy ze dne , datum, , potvrzením o pracovní neschopnosti z , datum, , částí strany A4 lékařské zprávy ze dne , datum, , lékařskou zprávou z , Anonymizováno, oddělení ze dne , datum, , částí 2 strany ze 3. strany A5 lékařské zprávy , Anonymizováno, oddělení ze dne , datum, , neboť tyto