17 C 317/2020-209 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala částky 193 197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 27.5.2018 do zaplacení, jakožto dlužné úhrady za odběr vody v době od 8. 4. 2017 do 11. 4. 2018 v odběrném místě [číslo] na adrese [obec a číslo] – [ulice a číslo]. Podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod byly specifikovány smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 29. 10. 2015, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou, která byla spoluvlastnicí připojené nemovitosti. Za vodné a stočné účtovala žalobkyně žalované za období od 8. 4. 2017 do 11. 4. 2018 fakturou [číslo] ze dne 12. 4. 2018 částku 352 367 Kč, splatnou dne 29. 4. 2018. Žalovaná uvedenou fakturu reklamovala z důvodu úniku vody. Na základě této reklamace provedla žalobkyně na uvedeném odběrném místě přešetření stavu, přičemž bylo zjištěno, že z důvodu poruchy na šroubení za vodoměrem voda unikala a vsakovala se ve vodoměrné šachtě, a proto neodtekla kanalizací. V uvedeném období proteklo 11 298,1 litrů pitné vody a z vnitřního vodovodu uniklo do vodoměrné šachty šroubením těsně za vodoměrem, takto vyteklá voda vsákla do země. Na základě toho zjištění vystavila žalobkyně opravný daňový doklad – fakturu [číslo] ze dne 9. 5. 2018 k faktuře [číslo] to na částku ve výši 159 170 Kč, představující stočné za uvedené období. Uvedený opravný daňový doklad zaslala žalované dopisem ze dne 10. 5. 2018 doporučenou listovní zásilkou. Protože faktura [číslo] nebyla do doby splatnosti uhrazena, upomenula žalobkyně opakovaně žalovanou o zaplacení. Dne 23. 7. 2018 žalovaná prostřednictvím elektronické pošty žalobkyni sdělila, že s částečným uznáním své reklamace nesouhlasí a požadovala odpočet i z fakturovaného vodného, tuto reklamaci žalobkyně odmítla. Žalovaná požádala o úřední přezkoušení správnosti měření vodoměru. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o úředním přezkoušení vodoměru. Následně byl předmětný vodoměr odebrán a předán autorizovanému metrologickému středisku k přezkoušení, přičemž bylo shledáno, že splňuje veškeré požadavky, stanovené právními předpisy. Předmětný vodoměr byl k odběrnému místu instalován v roce 2014 z rozdílu výše náměru v předchozích letech 2015 až 2017, kdy bylo odebráno řádově menší množství vody, je zřejmé, že k poškození připojení vodoměru k vnitřnímu rozvodu muselo dojít až několik let po jeho instalaci. Žalobkyně následně doplnila své tvrzení v tom směru, že již 9. 2. 2017 došlo v dané šachtě k jiné havárii, kdy vytékala voda do vodoměrné šachty, havárie byla vyhodnocena ze strany žalobkyně tak, že byla na straně odběratele a v souvislosti s ní byl uzavřen hlavní kohout, aby si vlastník mohl zajistit opravu. Žalobkyně tvrdí, že dodávku vody neobnovovala a musela tak tedy učinit třetí osoba, nebo odběratel. Z hlediska žalobkyně není ani technicky možné, aby kontrolovala kvalitu připojení domovního rozvodu k vodoměru a ze zákona jí taková povinnost nevyplývá. Dle § 16 odst. 1 zák. č. 274/2001 Sb. je vodoměrem registrované množství dodané vody podkladem pro fakturaci vodného. Dle žalobkyně je tedy voda v množství, které projde vodoměrem odebrána odběratelem, a má tedy za to, že nárok je důvodný. Žalobkyně dopisem ze dne 21. 11. 2018 žalovanou informovala o tom, že přezkoušením vodoměru bylo prokázáno, že zcela vyhovuje platným právním předpisům, a z toho důvodu musí na úhradě faktury trvat. Dne 24. 1. 2019 požádala žalovaná prostřednictvím elektronické pošty o splátkový kalendář a žalobkyně jí nabídla možnost rozložit nedoplatek faktury [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] do 12 měsíčních splátek s tím, že v případě jejího souhlasu bude vypracován návrh splátkového kalendáře. Žalovaná však na nabídku splátek nereagovala. K zaplacení dlužné částky žalovanou nedošlo a žalovaná ji neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 11. 7. 2019. 2. Soud ve věci vydal dne 11. 3. 2021 rozsudek pro zmeškání [číslo jednací] [spisová značka], který byl k odvolání žalované zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení usnesením Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] ze dne 3. 3. 2022 z důvodu, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovaná nebyla k prvnímu jednání řádně předvolána, když byla obeslána k prvnímu jednání na původní adrese, která však již v rozhodné době nebyla evidovanou adresou jejího trvalého pobytu a předvolání osobně nepřevzala. 3. Žalovaná se následně ve věci vyjádřila tak, že nárok neuznává, má za to, že je neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. V rozhodné době byla spoluvlastnicí předmětné nemovitosti s podílem id. ½. Podíl dostala od svého druha [jméno] [příjmení], který nemovitost trvale užíval. Žalovaná v nemovitosti sama nebydlela, ale uzavřela dne 29.10.2015 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, aby nebyla nemovitost od dodávky vody odpojena. Vyúčtování za období od 8. 4. 2017 do 11. 4. 2018 reklamovala z důvodu úniku vody ve vodoměrné šachtě. K úniku vody došlo v důsledku havárie na šroubení vodoměru, který instaloval pracovník žalobkyně. Ačkoli žalovaná není oprávněna do vodoměru a jeho instalace zasahovat, žalobkyně trvala na úhradě s odůvodněním, že k úniku vody došlo za vodoměrem. S tímto žalovaná nesouhlasí, neboť šroubení je součástí vodoměru, který namontoval pracovník žalobkyně a za správnou a bezvadnou funkci a instalaci vodoměru odpovídá žalobkyně, neboť § 16 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích stanoví žalobkyni mimo jiné povinnost údržby vodoměru. Žalobkyně tedy odpovídá též za to, že připojení je funkční, tím spíše, že i při spornosti výkladu právního předpisu by se tento měl vyložit ve prospěch spotřebitele. [příjmení] na pozemku p. [číslo] jehož byla v rozhodné době žalovaná spoluvlastníkem, a kde se nachází vodoměr, je cca 2 metry hluboká, opatřená těžkým poklopem. Únik vody nebyl bez otevření šachty zjistitelný. Žalovaná ani její druh neměli s ohledem na svůj věk a [anonymizováno] stav možnost se k vodoměru dostat, ovlivnit jeho stav, či zjistit, že dochází k úniku vody. Pokud následně žalobkyně argumentovala dřívější havárií z roku 2017, žalovaná o této nebyla informována a ani následně nebylo doloženo, v čem přesně měla spočívat. Později v roce 2017 se nicméně konal odečet vodoměrů, ze strany žalobkyně a žádná závada v této souvislosti zjevně nebyla hlášena, k čemuž by zřejmě došlo, pokud by závada přetrvávala. <b>4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti.</b> 5. Mezi účastníky byla dne 29.10.2015 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] k odběrnému místu [ulice a číslo], [část obce], kterou se žalobkyně jakožto provozovatel zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vody a žalovaná jakožto odběratelka hradit čtvrtletně zálohy a následná vyúčtování. V bodu VIII. další práva a povinnost smluvních stran, odst. 6, bylo mimo jiné uvedeno, že osazení, údržbu a výměnu vodoměru provádí provozovatel. 6. Fakturou [číslo] ze dne 12.4.2018 splatnou dne 29.4.2018 byla žalované vyúčtována částka 352 367 Kč za vodné a stočné za období od 8. 4. 2017 do 11. 4. 2018 v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Zálohy byly uhrazeny ve výši 6 000 Kč. Jednotková cena činila v období 8.4.2017 – 31.12.2017 za vodné 40,37 Kč a za stočné 33,91 Kč bez DPH a za období 1.1.2018 až 11.4.2018 za vodné 42 Kč a za stočné 33,99 Kč bez DPH. 7. Žalovaná podala dne 17.4.2018 reklamaci, kdy nahlásila únik vody, který vznikl na šroubení za vodoměrem (prokázáno zápisem o přijetí ústního podání ze dne 17.4.2018). Opravným daňovým dokladem [číslo] z 9.5.2018 byla fakturace ponížena o částku 159 170 Kč a požadovaný nedoplatek nadále činil 197 193 Kč se splatností 26. 5. 2018 (zaslání prokázáno poštovním archem ze dne 14.5.2018). Dopisem ze dne 10. 5. 2018 k tomu žalobkyně sdělila žalované, že technici na místě potvrdili, že došlo k úniku vody na šroubení za vodoměrem ve vodoměrné šachtě a uniklá voda tedy neodtekla kanalizací. Šroubení za vodoměrem je součástí vodoměrné soustavy, která je stejně jako celá vnitřní instalace i vodovodní přípojka v péči a majetku vlastníka nemovitosti. Vzhledem k výsledku prošetření byla uznána korekce ze stočného, a toto bylo za období od 8. 4. 2017 do 11. 4. 2018 vypočtena podle období předchozího. Z vodného však nelze provést korekci, neboť objem vody reálně natekl přes vodoměr, který je v platné lhůtě úředního ověření. Upomínkami ze dne 7. 7. 2018 a 18. 6. 2018 byla žalovaná následně vyzývána k úhradě částky 197 193 Kč (zaslání prokázáno poštovním archem ze dne 29. 6. 2018), následně byla vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne 11.7.2019 (zaslání prokázáno dodejkou ze dne 20.7.2018). 8. Emailem ze dne 23.7.2018 žalovaná namítala, že její reklamace byla vyřízena pouze částečně. Dopisy ze dne 26.7.2018 a 8.2.2019 žalobkyně reagovala na reklamaci žalované konstatováním, že stran vodného nelze provést korekci, za stav vnitřních rozvodů odpovídá majitel objektu a nese tak i odpovědnost za únik vody za vodoměrem. A násl