18 C 94/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19 842 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 10. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytla žalovanému částku 33 000 Kč. Žalovaný se částku zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 2 469 Kč (ve splátkách byla rovněž zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 80 Kč), a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem listopad 2020. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal splatit úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 59,87 % p.a. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Do data zesplatnění celého úvěru dne 21. 7. 2022 zaplatil celkem 43 322 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru. [ulice] jistina úvěru činila 13 594,18 Kč. Žalovaná rovněž po žalovaném požadovala smluvní pokutu ve výši 2 495 Kč, z důvodu 30 denního prodlení žalovaného u splátek [číslo] (499 Kč za každou splátku v prodlení). Dále si nárokovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 000 Kč, a to za 15 denní prodlení u splátek [číslo] (200 Kč za každou splátku). A v poslední řadě i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje dnem 23. 7. 2022 k datu vyhotovení žaloby, tedy částku 1 753,11 Kč, a úrok ve výši 59,87 % p.a. z částky 12 130,07 Kč od 23. 7. 2022 do 15. 8. 2022 ve výši 466,32 Kč, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 12 130,07 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 23. 7. 2022 dosáhne částky 68 803 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 4. Žalovaný v předsmluvním formuláři souhlasil s poskytnutím úvěru ve výši 33 000 Kč na dobu 24 měsíců. Úvěr se zavázal splatit ve 24 splátkách po 2 469 Kč a to k 17. dni v kalendářním měsíci. Celkově tak měl žalovaný splatit částku 57 336 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit i úrok ve výši 59,87 % p.a. V případě prodlení s jakoukoliv splátkou o 30 dní souhlasil se smluvní pokutou ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku (žalobkyně tak může maximálně požadovat částku 2 999 Kč). Pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou o 15 dní souhlasil žalovaný rovněž se náhradou nákladů žalobkyni v částce 200 Kč za každou splátku. V případě prodlení s úhradou splátky může žalobkyně celý úvěr zesplatnit a požadovat tak po žalovaném nezaplacenou jistinu s příslušenstvím (“ nová jistina“). Žalobkyně si tak po zesplatnění úvěru může naúčtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou (viz Předsmluvní formulář). Žalovaný podepsal smlouvu o úvěru dne 22. 10. 2020 (viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru ze dne 22. 10. 2020). 5. Žalovaný se rovněž přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Úhrada za pojištění ve výši 80 Kč měsíčně se stala součástí všech splátek úvěru (viz Příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru, Pojištění schopnosti splácet úvěr a Přihláška do pojištění, Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry). 6. Žalovaný dne 22. 10. 2020 podepsal prohlášení, ve kterém souhlasil s výší úroku (viz Prohlášení klienta, Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru). Dne 22. 10. 2020 souhlasil žalovaný s kopírováním a uchováváním občanského průkazu (viz Souhlas s kopírováním a uchováváním občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti). 7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila příjmy a výdaje žalovaného (viz Hodnocení klienta). 8. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalovaného v registru [příjmení]. Žalovaný zde neměl žádný záznam (viz Výpis záznamů z registru [příjmení]). Žalovaný byl dále prověřen v nebankovním registru klientských informací [anonymizováno]. Zde mu bylo přiděleno [anonymizováno] skóre ve výši [anonymizováno], tedy byl vyhodnocen jako klient s vyšším rizikem (viz Výpis z nebankovního registru klientských informací [anonymizováno]). 9. Žalovanému byla dne 23. 10. 2020 připsána na účet částka ve výši 33 000 Kč (viz Doklad o vyplacení úvěru). 10. Dne 26. 10. 2020 bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru (viz Oznámení o schválení úvěru ze dne 26. 10. 2020). 11. Dne 23. 10. 2020 potvrdila [právnická osoba] příchozí úhradu ve výši 16 062 Kč ze dne 14. 7. 2020, 19 058 Kč ze dne 13. 8. 2020, 16 843 Kč ze dne 14. 9. 2020 a částku 17 438 Kč ze dne 14. 10. 2020 na účet žalovaného od jeho plátce mzdy (viz Potvrzení o příchozí úhradě připsané na účet). 12. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužných splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (viz Výzva k zaplacení ze dne 18. 1. 2021, 17. 1. 2022, 17. 6. 2022, 18. 5. 2022 a 18. 7. 2022). 13. Dne 21. 7. 2022 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění celého úvěru a byl vyzván k zaplacení nové jistiny úvěru do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení (viz Oznámení ze dne 21. 7. 2022). 14. Dne 9. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 18 018 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Rovněž byl upozorněn na možnost soudního řízení v případě neuhrazení výše uvedené částky (viz Předžalobní výzva ze dne 9. 11. 2022 s podacím archem). 15. Ke dni 28. 11. 2022 dle karty klienta dlužil žalobkyni částku 18 089,18 Kč (viz [anonymizováno] klienta). 16. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. 17. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla částku ve výši 33 000 Kč a žalovaný se ji zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 469 Kč a to k 17. dni v kalendářním měsíci. Celkově tak měl žalovaný splatit částku 57 336 Kč. Schválení úvěru bylo žalovanému oznámeno dne 26. 10. 2020. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit i měsíční pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 80 Kč a úrok ve výši 59,87 % p.a. V případě prodlení s jakoukoliv splátkou o 30 dní souhlasil se smluvní pokutou ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku (žalobkyně tak může maximálně požadovat částku 2 999 Kč). Pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou o 15 dní souhlasil žalovaný rovněž s náhradou nákladů žalobkyni v částce 200 Kč za každou splátku. V případě prodlení s úhradou splátky může žalobkyně celý úvěr zesplatnit a požadovat tak po žalovaném nezaplacenou jistinu s příslušenstvím (“ nová jistina“). Žalobkyně si tak po zesplatnění úvěru může naúčtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně prostřednictvím veřejných registrů, poměřováním nákladů a výdajů a potvrzením od bankovního ústavu žalovaného ohledně jeho příjmů ze zaměstnání. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dosud neuhrazených splátek. Dne 21. 7. 2022 mu oznámila zesplatnění celého úvěru. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 11. 2022. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 20. Soud se nezabýval otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, neboť má z důkazů prokázáno, že byla zkoumána žalobkyní dostatečně. Žalobkyně si žalovaného prověřila ve veřejně dostupných registrech, kde byl žalovaný bez záznamu a rovněž si i zjistila jeho příjmovou a výdajovou stránku. 21. Soud se naopak zabýval otázkou neplatnosti úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 22. 10. 2022. Právní předpisy sice nestanoví, do jaké výše lze sjednat úrok za poskytnutí úvěru, ale to neznamená, že by výše úroku závisela jen na domluvě stran a že by tak nepodléhala žádnému omezení. I zde totiž platí ust. § 1 odst. 2 o. z., tedy že jsou zakázána ta ujednání porušující dobré mravy. V posuzovaném případě byl sjednán úrok ve výši 59,87 % p.a. Tato sazba převyšovala průměrnou sazbu komerčních půjček poskytovaných bankami (7,73 % dle výpisu [příjmení]) více než sedmkrát. Nemravnost tohoto ujednání je tak zjevná. 22. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle ust. § 2991 o. z., neboť se mu dostalo plnění z neplatného právního jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni již celkem splatil částku 43 322 Kč, tedy i více než činila poskytnutá jistina úvěru, soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.