21 C 263/2021-128 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 432 000 Kč s příslušenstvím z titulu faktického užívání nemovitostí od [datum] do [datum], a to pozemku [parcelní číslo], jeho součástí je stavba [adresa], a pozemku [parcelní číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Nemovitosti“). Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [anonymizováno] [datum] byla mezi [příjmení] správním výborem pro [obec] v [obec] jménem fondu českých zemských statků (zastupujícím [anonymizováno] [příjmení]) a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků (dále jen„ Družstvo“), Smlouva o stavebním právu (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č. k. [číslo] v [část obce], [územní celek], a to za účelem stavby budov s byty pro bytové potřeby členů Družstva. Právo stavby bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. Žalobkyně je vlastníkem pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] (původně č. k. [číslo]) v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětné pozemky“), a to na základě [ustanovení pr. předpisu], o přechodu některých věcí z majetku [země] do vlastnictví obcí (dále jen„ zákon o přechodu do vlastnictví obcí“). Žalovaní užívali Nemovitosti na základě Smlouvy řádně do [datum], od [datum] je však užívají bez právního důvodu. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 432 000 Kč, které bylo vyčísleno znalcem za toto období 16 měsíců. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 432 000 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě této částky písemně výzvou ze dne [datum] se lhůtou 15 dnů ode dne obdržení výzvy. Žalovaní do dne podání žaloby neuhradili ze žalované částky ničeho. 2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili dne [datum] tak, že žalobu v plném rozsahu odmítají, a navrhli její zamítnutí z důvodu chybějící aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění nároku. Žalovaní měli za to, že žalobkyně nesplnila zákonné podmínky pro přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobkyně dle zákona o přechodu do vlastnictví obcí, a to nejen podmínku, že šlo o majetek ve vlastnictví [anonymizováno], ale především podmínku hospodaření, jelikož žalobkyně s předmětnými pozemky fakticky nikdy nenakládala. Žalobkyně nikdy nevyžadovala po žalovaných hrazení stavebního platu, o pozemky se nikterak nestarala, k rozhodnému datu ve vztahu k pozemkům nevyvíjela žádnou právní či faktickou aktivitu. Žalovaní dále namítali vydržení předmětných Nemovitostí, neboť po celou dobu měli předmětné pozemky i stavbu v oprávněné držbě. Nepochybovali o tom, že jsou vlastníky Nemovitostí. Žalovaní dále vznesli námitku promlčení, s tím, že právo na vydání bezdůvodného obohacení jako celek je promlčeno, neboť jej žalobkyně mohla jako celek uplatnit poprvé dne [datum], avšak učinila tak až v [anonymizováno] [rok]. Nadto žalovaní navrhovali, aby bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jejímž předmětem byla otázka vlastnictví Nemovitostí. 3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že nesouhlasí s přerušením řízení, neboť je názoru, že si zdejší soud může posoudit příslušnou otázku vlastnického práva k předmětným Nemovitostem v rámci řízení sám a nejsou tak naplněny důvody k přerušení řízení. K otázce vlastnictví žalobkyně uvedla, že je prokazatelně nástupcem Země [obec] a tedy vlastníkem předmětných pozemků, jelikož zákon o přechodu do vlastnictví obcí umožnil přechod většiny věcí v majetku státu do vlastnictví obcí přímo ze zákona, a to ke dni jeho účinnosti dne [datum]. Žalobkyně dále rozporuje tvrzení žalovaných, že se stavba stala součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], od [datum] s účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), protože Smlouva byla uzavřena de zákona [číslo] ř. z., o právu stavby, v tehdy účinném znění. Dle žalobkyně na základě zákona o právu stavby žalovaní ani nemohou být vlastníky Nemovitostí, neboť podle tohoto zákona je vlastníkem žalobkyně, čímž je splněna první zákonná podmínka. Žalobkyně uvádí, že z listu vlastnictví [číslo] plyne, že vlastníkem předmětných pozemků byl před žalobkyní„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]“. Právo hospodaření ke dni [datum] náleželo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec a číslo], jenž byl podřízen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] právo hospodaření vykonával. K datu účinnosti zákona o přechodu do vlastnictví obcí, tj. k [datum] právo hospodaření vykonávala žalobkyně, čemuž dle žalobkyně svědčí i judikatura. Ve vztahu k třetí zákonné podmínce faktického hospodaření je dle názoru žalobkyně z hlediska hospodaření s péčí řádného hospodáře zcela irelevantní, zda bylo pachtovné vybíráno či nikoliv. Žalobkyně s předmětnými pozemky pak hospodařila prostřednictvím žalovaných. Vybírání pachtovného by pak pro žalobkyni představovalo větší ekonomické zatížení než výnos. Žalobkyně namítla vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům. Žalobkyně dále uvedla, že právo stavby nemůže být vydrženo, když po jeho zániku se stavba převádí za náhradu vlastníkovi pozemku. Žalovaní nevydrželi vlastnické právo. Námitka promlčení je též podle žalobkyně nedůvodná, žalobkyně stanovila její výši ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase a za žalované období bezdůvodné obohacení promlčeno nebylo. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], neboť probíhalo řízení, v němž byla řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu (předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k předmětné stavbě). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. 5. Žalobkyně dne [datum] doručila zdejšímu soudu částečné zpětvzetí žaloby, a to co do výše 6 900 Kč. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v tomto rozsahu zastavil a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Soud se při svém jednání dne [datum] pokusil smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích 7. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění. 8. Ze Smlouvy o stavebním právu včetně situačního plánku uzavřené podle zákona ze dne [datum] čís. 86 ř. z. se podává, že smlouva byla uzavřena dne [anonymizováno] [datum] mezi [příjmení] správním výborem v [obec] jménem fondu [anonymizována tři slova] jako majitele [anonymizována dvě slova] v [část obce], zapsaného ve vložce čís. [číslo] desek [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále již jen jako„ [příjmení] správní výbor“), s Družstvem. [příjmení] správní výbor zřídil Družstvu stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. [číslo] v [část obce], zapsaného ve vložce čís. [číslo] desk zemských, za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek Smlouvy [ulice] právo bylo zřízeno na 80 let, kdy tato doba počíná dnem, kdy dojde příslušnému soudu žádost za vklad stavebního práva. V katastru nemovitostí je zaznamenáno právo stavbu na dobu od [datum] do [datum]. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem [datum] pachtovné (činži stavební) v částce 1 200 Kč, a to čtvrtletně. [příjmení] správní výbor si vyhradil právo počínaje [anonymizována dvě slova] [rok] zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Strany si dále sjednaly, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu. [příjmení] fond pak měl zaplatit odškodné ve výši plné jich hodnoty v době přechodu s tím, že odškodnění nesmí být větší, než činí skutečně vynaložené náklady za provedení staveb, schválených dle této Smlouvy Zemským správním výborem. 9. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že byl poskytnut list vlastnictví [číslo] [územní celek], okres [obec a číslo], přičemž se jedná o ručně vedený list vlastnictví [anonymizována dvě slova] – Národní výbor [anonymizováno] [obec], [územní celek], okres [obec a číslo]. Na straně [číslo] jsou zapsány předmětné pozemky v oddíle s nadpisem„ PRÁVO STAVBY“. 10. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že se do listu vlastnictví [číslo] začalo zapisovat v roce 1964 a zápis byl ukončen v roce 2001. 11. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že katastrální úřad zamítl návrh žalobkyně