21 C 292/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 1 500 000 Kč, a to z titulu nevrácené zápůjčky. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o peněžité zápůjčce ve výši 1 500 000 Kč, kdy žalovaná měla povinnost vrátit předmětnou částku do [datum]. Spolu s předžalobní upomínkou žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně vypověděla smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se domnívá, že předmětná smlouva o zápůjčce je zcela nezávislou na smlouvě o dílo, kdy vztahy ze smlouvy o dílo byly mezi účastníky řízení vypořádány dohodou ze dne [datum]. Žalobkyně se domnívá, že k zániku závazku žalované formou započtení, nedošlo, a to s ohledem na neučinění kompenzačního projevu stran žalobkyni. Dále pak žalobkyně namítá, že pohledávka, kterou měla žalovaná domněle započítat na touto žalobou uplatňovaný závazek, je nekonkrétní a řádně nevyčíslená. Žalovaná též ve svém projevu nerozlišuje mezi vadou a škodou. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Pohledávka uplatňovaná žalobkyní v tomto řízení zanikla započtením oproti pohledávce žalované za žalobkyní z titulu škody způsobené v průběhu výstavby prováděné žalobkyní. Žalovaná byla založena v souvislosti s developerským projektem [anonymizováno] [ulice] ve [obec], kdy mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení developerského projektu. Při výstavbě žalobkyně založila etapu B v rozporu se stavebním povolením, kdy základové desky vybetonovala o 1,5 m mimo, než měly dle stavebního povolení a projektové dokumentace být, což vyvolalo požadavek na nové dodatečné stavební povolení. Další podstatnou vadou, která byla žalované způsobena žalobkyní, bylo nevhodně provedené vyzdění prvního nadzemního podlaží etapy B, kdy bylo nutné zdivo strhnout a následně vyhotovit znovu. Žalobkyně též při svém odchodu stavbu nikterak nezakonzervovala, což vedlo k poškození konstrukce. Žalovaná v souvislosti s výše uvedenými pochybeními žalobkyně vynaložila náklady ve výši 5 800 000 Kč celkem. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení dohodu o nenárokování si dalších závazků z titulu vzájemných pohledávek, s tím, že strany vůči sobě nebudou již v budoucnu uplatňovat žádné další finanční nároky, ani se domáhat jakéhokoliv plnění. 3. Při jednání konaném dne [datum] se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích. 4. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a) Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o peněžité zápůjčce ve výši 1 500 000 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 6. U žalobkyně byl dne [datum] zjištěn úpadek, přičemž jako řešení úpadku byla povolena reorganizace (prokázáno usnesením [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka], ze dne [datum]). Žalobkyně žalované poskytla dne [datum] peněžitou zápůjčku ve výši 1 500 000 Kč (prokázáno nespornými skutečnostmi, přehledem pohybu na účtech od [datum] do [datum] a potvrzením převodu ze dne [datum] stran [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1 500 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž výzva byla žalované doručena dne [datum] do datové schránky (prokázáno předžalobní výzvou k vydání poskytnuté zápůjčky včetně doručenky datové zprávy z téhož dne). 7. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla označeného jako„ [anonymizováno] [ulice] ve [obec]“ v rozsahu vymezeném v projektové dokumentaci vyhotovené č. zakázky [rok] [číslo] a stavebním povolení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Účelem díla bylo zhotovení bytů a jejich následný prodej zájemcům o koupi sjednaným objednatelem, tj. žalovanou, v průběhu výstavby. Žalobkyně byla zhotovitelem díla (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum]). Dne [datum] se účastníci řízení dohodli na ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum] ke dni [datum], přičemž strany v této dohodě prohlásily, že uzavřením této dohody budou v plné míře uspokojeny jejich vzájemné pohledávky s tím, že žádný smluvní strany vůči druhé smluvní straně nebude uplatňovat žádné další finanční nároky ani se domáhat jakékoli plnění, není-li dále v této dohodě uvedeno jinak, přičemž odpovědnost žalobkyně za vady díla, stejně jako ustanovení o záručních podmínkách nebyly dohodou jakkoliv dotčeny. Žalobkyně se dohodou zavázala, že provede pro žalovanou potřebnou ochranu díla z důvodu zamezení jeho poškození, a to nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření této dohody (prokázáno dohodou o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum]). 8. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžitému zastavení stavebních prací na developerském projektu„ [anonymizováno] [ulice] ve [obec]“ část stavby [anonymizována dvě slova], a to do doby případného pravomocného dodatečného povolení této části stavby. Příčinnou výzvy bylo zjištěné chybné zaměření obvodu budov ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), čímž došlo k posunutí budov směrem k místní komunikaci ulice [ulice] o [anonymizováno] m ([anonymizována dvě slova]) a [anonymizováno] m ([anonymizována dvě slova]) a současně došlo k posunutí zadní části budov severním směrem o [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) a o [anonymizováno] m ([anonymizována dvě slova]). Výše uvedené bylo učiněno v rámci kontrolní prohlídky části stavby dne [datum]. Řízení o dodatečném povolení stavby ohledně výše uvedených budov bylo zahájeno dne [datum], přičemž o dodatečném povolení bylo [stát. instituce] rozhodnuto dne [datum] (prokázáno výzva o okamžitém zastavení prací stran [stát. instituce] ze dne [datum], oznámením o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby ze dne [datum] a rozhodnutím o dodatečném povolení stavby ze dne [datum]). Zdivo rozestavených budov bylo vystaveno poměrně dlouhou dobu působení povětrnostních vlivů a neodpovídalo technologickým předpisům výrobce, a to především v rozích. [příjmení] okenních otvorů byly dořezané, což opět neodpovídalo předpisu. Výše uvedené mělo za následek, že byla v [anonymizováno] [rok] žalované doporučena kompletní demolice a nové vyzdění (prokázáno statickým zhodnocením stavu zdiva rozestavěného objektu [číslo] ze dne [datum]). 9. Žalovaná vypracovala kompenzační projev, kdy na částku 1 500 000 Kč z titulu zápůjčky ze dne [datum] mínila dne [datum] započíst svoji pohledávku za žalobkyní ve výši nejméně 5 400 000 Kč bez DPH škody, která jí měla vzniknout v rámci provádění díla – developerského projektu [anonymizováno] [ulice] ve [obec] stran žalobkyně (prokázáno oznámením o započtení pohledávky). 10. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění. 11. Soud zamítl návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení], a to z důvodu jeho nadbytečnosti, když předmětný svědek ve svém prohlášení ze dne [datum] sám uváděl jiný titul, po jehož započtení mělo dojít k zániku pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu nevrácené zápůjčky. 12. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Dle § 1998 odst. 1 o.z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. (odst. 2) Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.</i> <i>Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. (odst. 2) Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.</i> <i>Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (odst. 2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení</i> <i>Dle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (odst. 2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřit