22 C 234/2022-156 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 219 840 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za prodlení s dokončením [anonymizováno]. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 22. 1. 2019 [anonymizováno] o [anonymizováno], na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni [anonymizováno] spočívající v projektových pracích a spolupráci při provádění stavby [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení s dokončením pouze první fáze [anonymizováno], tj. [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] stavby [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] – zajištění stanoviska ke studii. První fáze [anonymizováno] měla být dle smlouvy dokončena do 42 dnů od podpisu smlouvy a úhrady autorizace. Žalobkyně uhradila autorizaci řádně a včas a zároveň poskytla žalované veškerou součinnost, žalovaná však [anonymizováno] ve stanovené lhůtě nedokončila a předala jej až dne 11. 12. 2020. Pro vyloučení všech pochybností žalobkyně požaduje za počátek prodlení žalované den 23. 10. 2019, kdy žalovaná podala neodborně návrh na změnu rozhodnutí o umístění stavby a vydání územního rozhodnutí. Základním pochybením žalované byla skutečnost, že navrhla dům přímo na hranici pozemku a jakožto odborník si předem nezjistila, že pro danou lokalitu bylo vydáno územní rozhodnutí, které stanovilo uliční čáru osm metrů od hranice pozemku. Z toho důvodu bylo nutné celý projekt přepracovat. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 % z ceny [anonymizováno] za každý týden prodlení, tedy z částky 183 200 Kč, což při prodlení v délce 60 týdnů odpovídá částce 219 840 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítla, že žalobkyně převzala dílo v roce 2020 bez výhrad, tvrzené vady tedy byly uplatněny opožděně. [anonymizováno] o [anonymizováno] neobsahuje závazný harmonogram prací, neboť provedení díla je závislé na spolupráci objednatele. Žalobkyně měla zejména povinnost poskytnout žalované neměnné podklady a informace o územním plánu. Navzdory tomu žalobkyně nepředala žalované územní rozhodnutí, které definovala uliční čáru osm metrů od hranice pozemku. Územní rozhodnutí je neveřejné a žalovaná neměla možnost dozvědět se o jeho existenci. O stanovení uliční čáry se dozvěděla až ve fázi, kdy měla projekt připravený a předložila ho stavebnímu úřadu. Nadto žalobkyně opakovaně vznášela požadavky na úpravu projektu v průběhu celé jeho přípravy a žalovaná jí vycházela vstříc. Žalovaná rovněž poskytla žalobkyni slevu a nabízela jí ukončení spolupráce. [anonymizováno] za [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč byla uhrazena v hotovosti až dne 11. 12. 2020 a lhůta 42 dnů ze smlouvy o dílo vůbec nevyplývá. Ujednání o smluvní pokutě je neurčité, neboť smlouva přesně nedefinuje utvrzovanou povinnost ani způsob výpočtu smluvní pokuty, a proto by k ujednání nemělo být přihlíženo. Ujednání o smluvní pokutě by mělo být vykládáno tak, že smluvní pokuta se počítá z ceny jednotlivých částí díla, nikoliv z celkové ceny [anonymizováno], neboť smlouva je koncipována jako několik na sebe navazujících výkonových fází („ prací“) a každá z nich je zakončena předáním„ [anonymizováno]“. Žalobní nárok je navíc promlčen a příčí se dobrým mravům. V průběhu zhotovení [anonymizováno] probíhala pandemie Covid-19, což s sebou neslo komplikace při jednání s úřady. 3. Žalobkyně v replice dodala, že [anonymizováno] o [anonymizováno] má adhézní charakter a byla uzavřena mezi žalobkyni jako spotřebitelkou a žalovanou jako podnikatelkou. Povinnost zajistit si veřejnoprávní podklady spočívala na žalované a nadto bylo příslušné územní rozhodnutí po celou dobu vyvěšeno na úřední desce obce. [anonymizováno] mělo být v souladu se [anonymizováno] předáváno po částech a o předání měl být vyhotoven [anonymizováno]. Žalobkyni nadto nikdy nebyl předán [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Ujednání o smluvní pokutě by mělo být vykládáno tak, že smluvní pokuta se počítá z celkové ceny [anonymizováno], neboť smlouva ve svém textu rozlišuje mezi pojmem„ [anonymizováno]“ a„ část [anonymizováno]“ a navíc prodlení s první fází díla má za následek prodlení i s navazujícími fázemi. Žalobkyně vnímala smluvní pokutu tak, že žalovaná jejím sjednáním garantuje svoji odbornost a potvrzuje, že je schopna projekt dokončit včas. V pochybnostech je pak třeba ujednání vyložit ve prospěch žalobkyně jako spotřebitelky. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši, neboť prodlení zhotovitele s sebou nese zpoždění celkové realizace výstavby rodinného domu. Na projekt navazovaly další činnosti jako je nákup materiálu, zajištění zhotovitele stavby a stěhování rodiny. V důsledku prodlení žalované rovněž stoupla cena stavby, neboť původně žalobkyně odsouhlasila projekt za sedm milionů a výsledná částka činila devět milionů. 4. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně uvedla žalovanou v omyl, neboť jí při podpisu sdělila, že je stavebníkem, ačkoliv nebyla vlastníkem stavebního pozemku. Zároveň neposkytla včasnou součinnost při udělení plné moci pro jednání s veřejnoprávními orgány a namísto žalobkyně s žalovanou jednal její partner, aniž k tomu měl zmocnění. V důsledku toho žalovaná neodpovídá za prodlení. Žalovaná neodpovídá za budoucí vývoj cen na trhu, neboť projektová dokumentace a odhad ceny vzniká na základě ukazatelů dostupných v čase uzavření smlouvy. Žalobkyně taktéž zasáhla do autorských práv žalované, neboť došlo ke změně vytápění objektu. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů, svědecké výpovědi a účastnických výslechů a dospěl k následujícím zjištěním. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 1. 2019 [anonymizováno] o [anonymizováno], na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni [anonymizováno] spočívající v projektových pracích a spolupráci při provádění stavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobkyně byla ve smlouvě uvedena jako objednatelka i stavebník. Pojem„ [anonymizováno]“ není ve smlouvě definován. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] je popsán předmět plnění v jednotlivých na sebe navazujících fázích. První fáze spočívá ve vyhotovení„ [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ během níž mělo dojít k autorizaci studie, studie měla být předběžně projednána s dotčenými orgány a měl být učiněn předběžný odhad nákladů na výstavbu navrhovaného objektu. Druhá fáze„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – zajištění stanoviska ke [anonymizováno]“ spočívala v projednání výsledků s veřejnoprávními orgány a zajištění jejich stanoviska. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] je sjednána doba plnění, přičemž dílo je„ zhotovitelem předáno objednateli po ukončení dílčích fází díla doložených samostatnými [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova]:„ zahájení prací na základě podpisu [anonymizováno] a uhrazení autorizace, koncept návrhu do 14 kal. dnů od zahájení prací, projednání díla v závěru prací do 14 kal. dnů od projednání konceptu návrhu, předání díla do 14 kal. dnů od projednání návrhu v závěru prací“. Fáze IČ:„ zahájení prací na základě [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], ukončení [anonymizováno] – vydání stanoviska cca do 40 kal. dnů od podání žádosti“. Jednotlivé fáze jsou zakončeny předáním„ [anonymizováno]“. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] je sjednána cena, která v případě [anonymizováno] studie činí 10 000 Kč + DPH za autorizaci a 25 000 Kč za předání čistopisu, inženýrská činnost je v ceně STS. Celkem cena činí 80 000 Kč + DPH a 183 200 Kč. Zhotovitel vyúčtuje objednateli cenu„ za každou dílčí fázi [anonymizováno] zvlášť“. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] jsou popsány podklady, kam v případě [anonymizována dvě slova] patří a) neměnné požadavky objednatele, b) [anonymizováno] vztahy vč. parcel sousedících s dotčeným územím, c) [anonymizována dvě slova] – regulativy pro dané území, d) [anonymizováno] a polohopis dotčeného území. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] je řešena součinnost objednatele podmiňující plnění zhotovitele, v případě neposkytnutí součinnosti není zhotovitel v prodlení a lhůta sjednaná pro předání díla se prodlužuje o dobu prodlení zhotovitele. Objednatel je povinen předat závazné a neměnné podklady a požadavky pro zpracování díla a je povinen poskytnout zhotoviteli veškerou součinnost nezbytnou k provedení [anonymizováno]. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] je sjednáno, že [anonymizována dvě slova] bude předána v počtu tři pare a jedno [anonymizováno] ve formátu [anonymizováno]. V článku se hovoří o„ [anonymizováno] a jeho části“. -) V čl. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] je sjednána smluvní pokuta: a)„ Pokud zhotovitel neprovede práce v dohodnutém termínu, může objednatel jako smluvní pokutu po