23 C 117/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 450 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) dne 3. 6. 2021 a jeho umístění na odstavném parkovišti tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu vozidla [číslo]. Žalobkyně uplatňuje nárok na parkovné za období od 3. 6. 2021 do data vydání vozu, tj. do 22. 7. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno: 1/ Žalobkyně provedla dne 3. 6. 2021 v [údaj o čase] hod na základě pokynu strážníka městské policie z důvodu nepožádání o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v zákonem stanovené lhůtě v ulici [ulice a číslo], [obec], odtah vozidla [registrační značka], tovární značky: [příjmení], typ: [anonymizováno], barva: [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala částku za tento odtah ve výši 1 900 Kč a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). 2/ Žalovaná byla v době odtahu evidována jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno osvědčením o registraci vozidla [registrační značka]). 3/ Cenu za odtah a parkovné stanoví [anonymizováno] [číslo] z r. [rok] o maximálních cenách za nucený odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ nařízení“), tak, že parkovné činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý následující den 50 Kč denně až do dne, kdy bude vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno nařízením [číslo] usnesením [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum]). 4/ Žalovaná si vozidlo vyzvedla z parkoviště dne 22. 7. 2021, avšak dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 26. 7. 2021 odeslanou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a kopií dodejky). 5/ Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy (prokázáno zřizovací listinou). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 8. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 9. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, zastupitelstvu hlavního města Prahy rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách. 10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizováno] [územní celek] dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě [obec]. Na základě zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020, [anonymizována dvě slova], bodu [číslo] je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR; dle bodu [číslo] je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. 13. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu dne 3. 6. 2021 v [údaj o čase] hodin odtah předmětného vozidla a umístila jej na jí střežené parkoviště, vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná vyzvedla vozidlo z parkoviště dne 22. 7. 2021, je tak dle § 27 odst. 5 zákona – coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla - povinen uhradit částku 21 450 Kč dle § 2 odst. 3 nařízení. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 058 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 858 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.