26 C 235/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou [datum] uzavřela s [právnická osoba], zaplatila 19 600 Kč (jistina), zákonný úrok z prodlení z částky 19 600 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 984,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč, smluvní pokutu 3 030 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V řízení soud provedl důkazy smlouvou o úvěru [číslo] z [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu na vyplacení částky 20 000 Kč žalované, dopisem z [datum] s oznámením o postoupení pohledávky s výzvou k zaplacení s podacím archem k poštovní přepravě, dopisem z [datum] s oznámením o postoupení pohledávky a stavu pohledávky, dopisem z [datum] s výzvou k zaplacení s podacím archem k poštovní přepravě, výpisem z účtu o došlé platbě od žalované, výpisem úkonů vymáhání. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná a [právnická osoba] uzavřely smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč (kterou soud hodnotil dle §§ 2395, 1810 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy /dále jen zákon č. 257/2016 Sb.) s tím, že jí žalovaná půjčenou částku vrátí za podmínek stanovených smlouvou a s tím, že zaplatí sjednané sankce pro případ prodlení se zaplacením. Částku 20 000 [právnická osoba] žalované vyplatila na účet žalované. Pohledávku žalobkyně získala na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 5. Žalobkyně nenavrhla důkaz, kterým by prokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou úvěrující společnost zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (když žalovaná byla spotřebitelem), a proto soud smlouvu o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona shledal neplatnou. Vzhledem k poskytnutí částky, soud žalobkyni na jistině přisoudil 19 600 Kč dle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení ve vazbě na výzvu k zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 6. S ohledem na zamítnutí žaloby v malé části, soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobkyni přisoudil plnou nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 906 Kč a za právní zastoupení 3 x 300 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 252 Kč 21 % DPH.