26 C 259/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 49 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 (7 x 7 000 Kč), když ona a [jméno] [příjmení] jsou podílovými spoluvlastníky (každý 1/2) bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt, vymezené v budově [obec], [adresa], byt. dům stojící na parcele [číslo], vše v katastrálním území Vršovice a zapsáno na [list vlastnictví]. S bytovou jednotkou je spojen podíl na společných částech domu a pozemku ve výši ideální [číslo]. S paní [příjmení] se v dubnu 2021 dohodla, že každá z nich bude oprávněna užívat jednu místnost bytové jednotky. Dne 11.6.2021 dle této dohody zahradila svou místnost deskou z dřevotřísky. Při kontrole dodržování dohody o užívání bytové jednotky 30.12.2021 zjistila, že žalovaný (syn paní [příjmení]) desku z dřevotřísky vylomil a zábranu používal jako dveře do pokoje vyhrazeného žalobkyni. 2. Žalovaný nesporoval, že prostory bytové jednotky užíval v období tvrzeném žalobkyní. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když dohodu o užívání bytu, kterou uzavřely žalobkyně a pí. [příjmení], neviděl. 3. Sporným bylo, zda je žalovaný povinen žalobkyni zažalovanou částku zaplatit. 4. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - výpis z katastru nemovitostí – žalobkyně a [jméno] [příjmení] byly v zažalovaném období podílovými spoluvlastníky (každá 1/2) bytové jednotky tvrzené žalobkyní, - fotografie – dokumentovaly dřevotřískovou zábranu mezi místnostmi, - listina posudek tržení ceny nemovitosti – [právnická osoba] uvedla obvyklou cenu nájemného u bytové jednotky na 14 000 Kč/měsíc při dvou pokojích, vstupní chodby s kuchyňskou linkou a sociálním zařízení, - předžalobní výzva s obálkou – žalobkyně podala 4. 8. 2022 na jméno žalovaného předžalobní výzvu k zaplacení, - protokol o jednání z 26. 4. 2022 ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] z řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení] – žalovaný ve svědeckém výslechu mimo jiné uvedl,„ k dotazu, zda v bytě jsou 2 místnosti a jedna z nich měla zatlučené dveře, svědek uvádí: Ano, takto bylo. K dotazu, zda nyní jsou tedy ty dveře otevřené, respektive bednění odstraněno, svědek uvádí: Ano, to je pravda, udělal jsem to já, nechal jsem si tam pár věcí, chtěl jsem si je odnést a dále tam spím, v podstatě tam přebývám. Soud se dále dotazuje k otázce znepřístupnění jedné místnosti v bytě, na základě čeho k tomu došlo, zda toto bylo svědkovi známo, svědek uvádí: Vím, že strany se tak dohodly, že to tak bude, než se nějak definitivně dohodnou. K dotazu, pokud svědek uvedl, že zábrany odstranil, zda tedy přemýšlel nad následky a případně z jakého důvodu tak v tomto směru učinil, svědek uvádí: Já jsem v tu chvíli nad následky nijak neuvažoval. V bytě převážně spí, kouká na televizi, v bytě si nevaří, kuchyňskou linku tedy neužívá.“. 4. Na základě toho, co žalovaný nesporoval a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaný v období tvrzeném žalobkyní užíval bytovou jednotku bez právního důvodu (nesvědčilo mu žádné právo k užívání) a činil tak za situace, kdy žalobkyně a [jméno] [příjmení] byly podílovými spoluvlastníky (každá 1/2) bytové jednotky a kdy uzavřely dohodu, že každá z nich bude užívat jeden pokoj. Žalovaný se tímto užíváním bez právního důvodu na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto soud žalobě vyhověl a to za situace kdy vyšel ohledně stanovení výše bezdůvodného obohacení z listiny posudek tržení ceny nemovitosti, který zpracoval [právnická osoba], a která uvedla obvyklou cenu nájemného u bytové jednotky na 14 000 Kč/měsíc při dvou pokojích, vstupní chodby s kuchyňskou linkou a sociálním zařízení, tj. 1/2 na žalovaného 7 000 Kč (7 x 7 000 Kč za zažalované období = 49 000 Kč). 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle §§ 2991 odst. 2, 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 6. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení.