28 C 167/2021-257 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým [název soudu] dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 439,78 Kč a 1 913 215 RUB s příslušenstvím. 2. Dne [datum] byl žalobce účastníkem dopravní nehody, ke které došlo zaviněním [právnická osoba], [IČO], sídlo: [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ pojištěný“), [registrační značka] vozidla [anonymizováno] [číslo]. Podle tvrzení pojištěného mělo mít jeho vozidlo k datu vzniku dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), u žalované. Pojištění bylo sjednáno v rámci pojistné smlouvy [číslo]. 3. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na výplatu pojistného plnění. Z pokynu likvidátora pojistné události, tj. zaměstnance žalované, byly údajně za účelem vyčíslení celkové částky vzniklé škody provedeny opravy popsané v daňovém dokladu ze dne [datum], [číslo]. Za tyto opravy vozidla uhradil žalobce částku ve výši 6.020 Kč. 4. Následně bylo ze strany žalované žalobci sděleno, že výše uvedenou pojistnou smlouvu neeviduje, a není tedy možné vyplatit pojistné plnění. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na [anonymizována tři slova], kdy žádal plnění z garančního fondu. Nárok na plnění z garančního fondu [ulice] [anonymizována dvě slova] ve vyjádření ze dne [datum] zamítla, neboť bylo potvrzeno, že škodící vozidlo má skutečně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rámci pojistné smlouvy [číslo] u žalované. O této skutečnosti žalobce žalovanou neprodleně informoval. Žalobce proto své nároky uplatnil znova u žalované, přičemž k žádosti připojil všechny nezbytné dokumenty. 5. Dne [datum] žalobce žalovanou ve věci šetření škodné události kontaktoval s žádostí o sdělení. Nedostalo se mu však žádné odpovědi, proto žádost o sdělení dne [datum] urgoval. Navzdory opakovaným urgencím nikdo žalobce nekontaktoval. Dne [datum] obdržel žalobce [příjmení] o likvidaci škodné události [číslo] ze dne [datum]. Tímto bylo bez jakéhokoliv odůvodnění velmi stručně sděleno, že žalovaná:„ ukončila šetření škodné událostí bez výplaty pojistného plnění, neboť oznámená škodní událost nesplňuje podmínky pojistné události ve smyslu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo listu] odst. [anonymizováno], a to z důvodu, že se nejedná o nahodilou škodnou událost krytou pojištěním“. 6. Proti závěrům šetření podal žalobce dne [datum] nesouhlasné stanovisko, kterým shrnul, že žalovaná nesplnila povinnosti pro ni plynoucí z ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum], v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku se tedy dlužné částky staly splatnými bez zbytečného odkladu po doručení předžalobní výzvy, tj. dne [datum]. 8. V souvislosti s řešením pojistné události a obstrukcemi ze strany žalované, byl žalobce nucen setrvat po škodné události řadu dalších dní v České republice, s čímž byly pro něj spojeny další náklady na ubytování. K těmto, je nutno zdůraznit, že pokud by žalovaná postupovala v souladu se zákonnou úpravou a nejednala zcela neseriózně, žalobce by v České republice nebyl nucen po škodné události setrvávat. K úhradě těchto nákladů byl žalobce nucen vynaložit částku ve výši 10.419,78 Kč. 9. Požadavkům žalobce nebylo do dne podání žalobního návrhu vyhověno, nadto nebylo ani řádně zdůvodněno odepření vyplacení pojistného plnění. S ohledem na dobu, která od škodné události uplynula, byl žalobce nucen odstranit následky škodné události na předmětném vozidle na vlastní náklady. Uvedení vozidla do původního stavu žalobce přišlo na částku v celkové výši 1.913.215,00 RUB. 10. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum], v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku se tedy dlužné částky staly splatnými bez zbytečného odkladu po doručení předžalobní výzvy, tj. dne [datum]. Požadavkům žalobce však nebylo do dne podání žalobního návrhu vyhověno, nadto nebylo ani řádně zdůvodněno odepření vyplacení pojistného plnění. Žalobci tak již nezbylo než domáhat se svého nároku u soudu. 11. V návaznosti na vše výše uvedené je žalobce přesvědčen, že má nárok na úhradu: a) částky ve výši 6.020 Kč, která byla vynaložena za účelem šetření škodné události na pokyn zaměstnavatele žalované; b) částky ve výši 10.419,78 Kč, k náhradě nákladů, které žalobci vznikly z důvodu neseriózního postupu žalované a s tím spojenou nutností pobytu v České republice; c) částky ve výši 1.913.215 RUB, která byla vynaložena k odstranění následků škodné události na předmětném vozidle. 12. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum], které došlo [název soudu] dne [datum], žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. 13. Předmětem žaloby je uplatnění údajných nároků žalobce na poskytnutí pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], jež měla být způsobena řidičem vozidla [značka automobilu] se státní poznávací značkou [anonymizováno] [číslo] („ [příjmení] [příjmení]“) a při níž mělo být poškozeno vozidlo [značka automobilu] se státní poznávací značkou [anonymizováno] („ [příjmení] [jméno]“). Konkrétně se žalobce domáhá pojistného plnění (i) za náklady vynaložené na„ šetření škodné události“ ve výši 6.020 Kč, (ii) za náklady na ubytování zřejmě za období od [datum] do [datum] ve výši 10.419,78 Kč a (iii) za náklady na uvedení [příjmení] [jméno]„ do původního stavu“ ve výši 1.913.2015 RUB. 14. Žalovaná nároky uplatněné v žalobě v plném rozsahu neuznávala. 15. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem [příjmení] [příjmení] byla ke dni [datum] pojištěna u žalované podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů („ ZOdpVoz“). Pojištění bylo konkrétně sjednáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou jako pojistitelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako pojistníkem („ Pojistná smlouva“). Součástí Pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky žalované pro [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [rok] („ VPP KPV“). 16. [právnická osoba] je vlastníkem vozidel (včetně [příjmení] [příjmení]), jež jsou pronajímána nebo půjčována prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], která provozuje autopůjčovnu na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] a na [webová adresa] se specializací na krátkodobý i dlouhodobý pronájem dodávek a užitkových vozů. Jediným jednatelem společností [právnická osoba] i [právnická osoba] je [příjmení] [příjmení], dat. [datum narození], bytem [adresa], který je i jediným společníkem společnosti [právnická osoba] 17. Podle části [anonymizováno], článku [anonymizována tři slova] platí pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [příjmení] [příjmení] příslušná ustanovení občanského zákoníku (o. z.) a [anonymizováno]. Podle části [anonymizováno], [číslo listu] odst. [anonymizována tři slova] je pojistnou událostí nahodilá škodná událost krytá pojištěním. To je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 o. z., dle něhož pojistitel je povinen poskytnout pojistné plnění pouze tehdy, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). 18. Z ustálené judikatury [název soudu] plyne, že nahodilou není událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje, popř. ten, komu v případě pojistné události vznikne právo na plnění (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 19. Závěry dosavadní judikatury i smluvní ujednání ve [anonymizována dvě slova] tak nepovažují za nahodilou skutečnost jednání pojištěného řidiče [příjmení] [příjmení], jednal-li by úmyslně ve vztahu k předmětu pojištění, tedy [příjmení] [příjmení]. 20. Žalované byla nahlášena škodní událost spočívající ve střetu [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] dne [datum] a žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod [číslo]. V rámci šetření podle § 2797 o. z. sdělil žalované [příjmení] [příjmení], jednatel společností [právnická osoba] a [právnická osoba], že škodnou událost ze dne [datum] nehlásil žalované on a že [příjmení] [příjmení] v době dopravní nehody řídil [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bytem [adresa]. 21. [příjmení] [příjmení] dále sdělil žalované informace o několika dalších škodních událostech, kdy souvislos