28 C 296/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 659,80 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 227 Kč představující kapitalizované úroky ve výši 18,48 % ročně, částku 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 4 590 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 1 030 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum] Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 28 970 Kč, poplatku ve výši 15 689,80 Kč, úroku z úvěru od [datum] do [datum] ve výši 3 762,43 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 2 954,94 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s [číslo listu] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 1 030 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum] (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). Žalovaný nesplácel úvěry řádně a včas (tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. 8. Žalovaný poskytnutý úvěr do data splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 965 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 787 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 965 Kč s DPH. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.