28 C 344/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 25 607,23 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené zasílatelské smlouvy provedla přepravu zboží, kterou žalované vyfakturovala fakturou [číslo]. Žalovaná na této faktuře neuhradila ničeho. Součásti zasílatelské smlouvy byly Zasílatelské podmínky žalobkyně, ve kterých v čl. 5 byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na [země], žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána sídlem žalované v souladu s [číslo listu] odst. 1 [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. [číslo listu] odst. [anonymizováno] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že fakturu [číslo] uhradila. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svůj žalobní návrh zpět ohledně částky 25 607,23 Kč, protože ji žalovaná dne [datum], tedy až po podání žaloby, uhradila. Soud proto řízení co do částky 25 607,23 Kč částečně zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně na základě uzavřené zasílatelské smlouvy provedla přepravu zboží, kterou vyfakturovala fakturou [číslo] (zasílatelské podmínky žalobkyně, potvrzení o doručení zásilky, přepravy realizované v roce [rok] a [rok], faktura [číslo] + tabulka přeprav s označením data vystavení stornovaných faktur). Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] + doručenka datové schránky). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, postupoval soud dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.). Výše úroku z prodlení byl účastníky smluven v čl. 5 zasílatelských podmínek žalobkyně, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 381,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 607,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 080 Kč ve výši 1 276,80 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.