28 C 50/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, viz Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. 3. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). Žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). 4. Žalobce zdůrazňoval, že v souladu s ustálenou judikaturou [název soudu] (např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) věc spadá do pravomoci soudů České republiky, a to na základě ustanovení článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno 6 slov] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 5. Poskytnutí úvěru je službou ve smyslu uvedeného ustanovení (viz rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] ve věci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] proti [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] ve věci [anonymizována dvě slova] proti [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo]), přičemž smlouva o úvěru byla uzavřena v České republice, úvěr byl poskytnut v českých korunách na český bankovní účet. Žalobce, coby poskytovatel úvěru, je českou právnickou osobou podnikající na území České republiky a svou činností se nijak nezaměřuje na poskytování služeb mimo území České republiky. Poskytnutí kontokorentního úvěru je tedy službou poskytnutou na území České republiky, žalovaný proto může být na území České republiky žalován. 6. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky dle čl. Co považujeme za případ porušení a čl. [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. 7. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne [datum]. 8. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 706,76 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Konkrétně pak (počet dnů prodlení [číslo] x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). 9. Následně žalobce neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. 10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. 11. Žalobce požaduje od [datum] smluvní úrok 8,25 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. 12. O zesplatnění kontokorentu informoval žalobce žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne [datum], dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. 13. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 1 706,76 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni [datum]. 14. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. 15. Smluvní strany se podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz [ulice] podmínky čl. Doručování dokumentů, že žalobce zasílá dokumenty na trvalou adresu žalovaného, kdy dokumenty poslané doporučeně jsou doručené okamžikem jejich přijetí, případně pak okamžikem jejich vrácení žalobci. 16. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 50 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 706,76 Kč za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. Žalobce požadoval od [datum] smluvní úrok 8,25 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. 17. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovanému dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, protože se žalovanému nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině. 18. Opatrovník žalovaného ve vyjádření ze dne [datum] sděloval, nedisponuje stanoviskem žalovaného a dalšími informacemi o skutkových okolnostech, zda např. nebylo od smlouvy o poskytnutí kontokorentu odstoupeno nebo nebyl kontokorent a související příslušenství splacen. Opatrovník proto nebyl schopen rozporovat samotné prodlení žalovaného a další tvrzení žalobce, z opatrnosti však nárok uplatněný v žalobě v plné výši neuznával. 19. Opatrovník se také dále domníval, že smlouva o kontokorentu, resp. dodatek [číslo] k rámcové smlouvě jako spotřebitelská smlouva nemusela být uzavřena platně, kdy žalobce jako věřitel nemusel dostát odborné péče a náležitě nezjistil schopnost žalovaného jako spotřebitele kontokorent vrátit. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je věřitel při poskytnutí úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout úvěr jen v případě, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Nedostojí-li věřitel této povinnosti s odbornou péčí, je stižena smlouva absolutní neplatností. 21. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tím, že si opatřil informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobce použil úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno] na základě souhlasu, který klient udělil v Rámcové smlouvě. 22. Je otázkou, jaké informace mohl žalobce z takových registrů o žalovaném jako o cizím státním příslušníkovi něco zjistit, kdy žalovaný zřejmě nebude mít na území České republiky bankovní historii (žalovaný neměl bankovní historii ani u žalobce, na běžný účet vedený žalobcem přišly pouze platby ze sběrných surovin). Dle názoru opatrovníka takto získané informace nemusí zobrazovat skutečné příjmy žalovaného a jejich zdroj. Součas