34 C 21/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9. 12. 2019 smlouvu o poskytnutí [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a [anonymizováno] podmínkami oprávněn čerpat [anonymizována dvě slova], a to prostřednictvím [anonymizováno] karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného [anonymizováno] rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku [anonymizováno] rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý [anonymizována dvě slova] žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý [anonymizováno] úroky. Sjednaný [anonymizováno] rámec činil 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý [anonymizováno] řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše [anonymizováno] rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí [anonymizována dvě slova], pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání [anonymizováno] vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 35 780,45 Kč. Žalovaný celkem za poskytnutý [anonymizováno] uhradil částku 24 564 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý [anonymizováno] řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smlouvě, tedy možnost zesplatnit [anonymizováno] a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tedy [anonymizováno] zesplatnila ke dni 14. 2. 2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého [anonymizováno] dopisem ze dne 14. 2. 2022. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 1 068 Kč, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 36 692,05 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 34 701,95 Kč, poplatků za pojištění ve výši 190,10 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 12. 4. 2023, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9. 12. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat [anonymizováno], vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku [anonymizováno] rámce, který byl sjednán ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý [anonymizováno] splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše [anonymizováno] rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci (smlouvou o [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 12. 2019). V rámci splátek žalovaný dále hradil pojištění [anonymizováno] ve výši 95,05 Kč měsíčně (výpisem čerpání, splátek a úhrad). RPSN byla stanovena na 34,33 % (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 9. 12. 2019). V průběhu trvání [anonymizováno] vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 35 780,45 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý [anonymizováno] řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smlouvě, resp. v [anonymizováno] podmínkách, tedy možnost zesplatnit [anonymizováno] a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně [anonymizováno] zesplatnila ke dni 14. 2. 2022 (výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl vyzván ke splacení celého [anonymizováno] ve lhůtě 14 dnů dopisem ze dne 14. 2. 2022 (výzvou ke splacení celého [anonymizováno] ze dne 14. 2. 2022 s [anonymizováno] podacím archem ze dne 15. 2. 2022). Žalovaný celkem za poskytnutý [anonymizováno] uhradil částku 24 564 Kč, žalobkyně požaduje částku 36 692,05 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 34 701,95 Kč, poplatků za pojištění ve výši 190,10 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč (výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 3. 2022 s poštovním podacím archem ze dne 4. 3. 2022), žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému [anonymizováno] s [anonymizováno] rámcem ve výši 35 000 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona Smlouva o spotřebitelském úvěru tedy byla uzavřena platně a žalovaný byl povinen v souladu s jejími ujednáními vrátit žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky. Protože žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když neplatil řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný uhradil pouze částku 1 068 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny i příslušenství. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 646 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 692,05 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.