34 C 246/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 18. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 12 969,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 30. 7. 2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 436 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 11 200 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 136 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 727,23 Kč za období od 31. 7. 2022 do 5. 1. 2023, zákonný úrok z prodlení od 10. 1. 2023 a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 262 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Podáním ze dne 29. 8. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 769,60 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč zpět s tím, že dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 11 200 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z účasti na jednání konaném dne 27. 9. 2023 se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.). Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 4. 2022 a změny jejích podmínek ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 5. 5. 2022 (úrok 0 %, [anonymizováno] 0 %). Následně pak došlo mezi účastníky k dohodě o prodloužení splatnosti do 30. 7. 2022 (úrok 0 %, [anonymizováno] 159,7 %). Ve smlouvě je dále stanovena smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva o úvěru sjednaná v případě on-line registrace je uzavřena přijetím verifikační platby. Klient se uzavřením smlouvy zavazuje zaplatit sjednaný úrok a v případě prodlení platit závazky popsané ve smlouvě o úvěru. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný dne 5. 4. 2022 čerpal úvěr ve výši 12 000 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 5. 4. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím vrátit do 30. 7. 2022. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Podle ust. § 96 odst. 3, věta první o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Podáním doručeným soudu dne 29. 8. 2023, tedy dříve než začalo jednání ve věci, vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 769,60 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč zpět s tím, že dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 11 200 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě předtím, než začal soud jednat ve věci samé. Vzhledem k výše uvedenému soud postupoval podle ust. § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o.s.ř. a řízení v části zpětvzetí zastavil (výrok I.). Ve zbývající části soud uvedená skutková zjištění po právní stránce posoudil takto: V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do 30. 7. 2022. Žalovaný dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně nereagoval. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a v části zastavení byl návrh ve věci podán důvodně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 969,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.