34 C 397/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 16. 7. 2019 uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby v ceně celkem 25 237,90 Kč. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou 21. 12. 2019 na částku 30 237,90 Kč splatnou 4. 1. 2020. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku 5 000 Kč, jinak neuhradil ničeho. Fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 7. 2022 vyúčtovala úrok z prodlení do 15. 7. 2022 ve výši 12 097 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 16. 7. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] dle které se žalobkyně zavázala dodávat zboží a služby žalovanému a žalovaný se zavázal za zboží a služby zaplatit stanovenou kupní cenu, která vyplývá z aktuálního ceníku žalobce nebo z jeho konkrétní nabídky, a to v termínech a množství na základě konkrétních objednávek žalovaného, které mohl činit písemně, ústně či telefonicky. Splatnost kupní ceny zboží byla stanovena 14 dnů ode dne dodání daného zboží. Žalobkyně s žalovaným si dále sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení telefonicky (rámcová kupní smlouva [číslo] včetně smluvních podmínek). Dne 29. 10. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, jejím předmětem byl pronájem [anonymizováno] do 1t, [anonymizováno] [číslo] Cena nájmu byla sjednána ve výši 900 Kč za MJ. Rypadlo bylo žalovanému pronajato (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. [anonymizováno] [číslo]). Dne 18. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, jejím předmětem byl pronájem vozík přívěsný [anonymizováno] [číslo] Cena nájmu byla sjednána ve výši 650 Kč za MJ. Vozík přívěsný byl žalovanému pronajat (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. [anonymizováno] [číslo]). Dne 5. 12. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, jejím předmětem byl pronájem vozík [anonymizována dvě slova] [číslo] Cena nájmu byla sjednána ve výši 460 Kč za MJ. Vozík byl žalovanému pronajat (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. [anonymizováno] [číslo]). Žalobkyně žalovanému poskytla k užívání movité věci v celkové výši nájemného 30 237,90 Kč (faktura [číslo]). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala kapitalizované smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení, přičemž za období do 15. 7. 2022 byl úrok z prodlení vyúčtován penalizační fakturou [číslo] se splatností dne 16. 7. 2022 částkou 12 097 Kč (penalizační faktura [číslo]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání, a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne 16. 7. 2019, na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a to formou ústní. Kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. Dále byly mezi těmito stranami uzavřeny smlouvy o nájmu, jež soud posoudil dle § 2201 a násl. o.z. Nárok na zaplacení úroku z prodlení soud žalobkyni přiznal s odkazem na § 1970 o. z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný neprokázal, že dlužnou částku uhradil, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 167 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 262 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 237,90 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 024,80 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.