34 C 46/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 55 573,53 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 14. 2. 2022 uzavřena [anonymizováno] kupní smlouva [číslo] dne 25. 2. 2022 Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné [anonymizováno] smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby uvedené v dodacích listech, a zapůjčila řezačky spár. Cenu dodaného zboží a služeb a škodu způsobenou žalovaným na zapůjčených řezačkách vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 5. 3. 2022 znějící na částku 38 843,28 Kč se splatností dne 19. 3. 2022, fakturou [číslo] ze dne 12. 3. 2022 znějící na částku 6 689,69 Kč se splatností dne 26. 3. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 5. 4. 2022 znějící na částku 11 480,50 Kč se splatností dne 19. 4. 2022. Na fakturu [číslo] uhradil žalovaný částku ve výši 1 439,94 Kč. Na svůj dluh v celkové výši 55 573,53 Kč žalovaný neuhradil ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky. Penalizační fakturou [číslo] vystavenou dne 6. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši 2 051 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpisem z registru ekonomických subjektů žalovaného). Účastníci řízení dne 14. 2. 2022 uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa] (rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne 14. 2. 2022 včetně smluvních podmínek). Dále účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému na určitou dobu užívání předmět nájmu, a to tři řezače spár pr. 500 mm (smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých [anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalobkyně žalovanému dodala zboží, které žalovaný osobně převzal, poskytla služby a přenechala do užívání předmět nájmu (dodacími listy, výdejkami půjčovny, protokoly o vrácení). Poškozené řezačky, které byly předmětem nájmu, nechala žalobkyně opravit za celkovou částku ve výši 11 480 Kč (daňovými doklady). Cenu dodaného zboží a služeb a škodu způsobenou žalovaným na zapůjčených řezačkách vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 5. 3. 2022 znějící na částku 38 843,28 Kč se splatností dne 19. 3. 2022, fakturou [číslo] ze dne 12. 3. 2022 znějící na částku 6 689,69 Kč se splatností dne 26. 3. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 5. 4. 2022 znějící na částku 11 480,50 Kč se splatností dne 19. 4. 2022 (fakturami). Fakturou ze dne 6. 6. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 2 051 Kč, když žalovaný uhradil pouze částku ve výši 1 439,94 Kč na fakturu [číslo] zbývající část zůstala dlužnou. Faktura se stala splatnou dne 7. 6. 2022 (penalizační fakturou [číslo]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 55 573,53 Kč a úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 6. 6. 2022 včetně kopie dodejky). Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. <i>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.</i> <i>Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>Podle § 2316 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> Mezi účastníky řízení došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy, na jejímž základě byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a nájemní smlouvy, na základě které byl žalovanému přenechám k užívání předmět nájmu. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. a nájemní smlouvu dle 2316 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala zboží, poskytla služby a uplatnila náhradu škody za poškozený předmět nájmu, které žalovanému vyúčtovala fakturami v souladu se smluvním ujednáním. Na svůj dluh v celkové výši 55 573,53 Kč žalovaný neuhradil ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupil svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 587,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 779 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 573,53 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 280 Kč ve výši 1 528,80 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.