34 C 53/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 93 632 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 6. 2022. Žalované byl poskytnut úvěr dne 30. 6. 2022 ve výši 70 000 Kč s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,86 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 42 měsíčních splátkách po 4 346 Kč počínaje měsícem červenec 2022. Schopnost žalované řádně splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného), databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (databáze [příjmení] a [anonymizováno]), jakož i z jiných zdrojů, též byl proveden tzv. scoring klienta. Bylo prověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná ničeho neuhradila. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 28. 9. 2022. Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí 81 624,91 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od 30. 9. 2022 do zaplacení, kterou žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby částkou 10 610,60 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 70 000 Kč ve výši 66,86 % ročně (v nominální úrokové sazbě) ode dne 30. 9. 2022 do zaplacení, v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno], tj. ve výši 11,75%, od 23. 10. 2022, a to maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 219 038 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a kopie OP žalované soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 30. 6. 2022, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 182 532 Kč, a to v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 4 346 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Dle splátkového kalendáře měla být první splátka uhrazena dne 24. 7. 2022. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 66,86 % ročně. [anonymizováno] dle části A smlouvy činí 91,67 %. Podle bodu 4.5 smlouvy se platby klienta budou započítávat nejprve na úhradu úroků, poté na jistinu a dále na náklady a smluvní pokuty dle bodu 6 smlouvy. V bodu 6.3 smlouvy bylo dále uvedeno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší, než 65 dnů je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaný rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení, maximálně však do částky ve výši 2 999 Kč ročně. Dle bodu 6.2 je žalovaný povinen hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši 200 Kč za splátku. 5. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento se vztahuje ke smlouvě. Formulář obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru. Pro uzavření smlouvy o úvěru nebylo třeba uzavřít pojištění úvěru, či jinou smlouvu o doplňkové službě. Součástí bylo dále upozornění na náklady v případě opožděných plateb (smluvní pokuta, účelně vynaložené náklady, zesplatnění úvěru v případě prodlení aj.). 6. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se jedná o informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle spotřebitelského zákona, seznámila se s dokumentem„ souhlas se zpracováním osobních údajů“, uvedla, že není v úpadku, nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám aj. 7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho žádost o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč byla schválena. Podle splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí oznámení o schválení úvěru, první splátka měla být žalovaným uhrazena dne 24. 7. 2022, poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 12. 2025. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 30. 6. 2022 připsána částka 70 000 Kč. 9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalovaný byl dne 28. 9. 2022 žalobkyní vyrozuměn, že žalobkyně zesplatnila jeho závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 83 022 Kč. 10. Z karty klienta soud zjistil, že nominální výše úvěru žalované činila 182 532 Kč. Délka úvěru 42 měsíců, smluvní odměna za úvěr 112 532 Kč. Datum žádosti o úvěr 27. 6. 2022. Poskytnutá částka 70 000 Kč. Datum vyplacení 30. 6. 2022. Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil. 11. Z předžalobní výzvy vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pakliže nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu. 12. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě, i v jejich vzájemné souvislosti. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyvstala. 13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne 30. 6. 2022, na základě které žalovanému poskytla 70 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 66,86 % a výší [anonymizováno] 91,67 %. Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve formě 42 měsíčních splátek ve výši 4 346 Kč počínaje měsícem červenec 2022. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 65 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaný rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení, maximálně však do částky ve výši 2 999 Kč ročně. Dne 30. 6. 2022 byla na účet žalovaného ze strany žalobkyně poukázána částka 70 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně využila svého práva a zesplatnila závazek žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru. 15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč. Rozhodným pro posouzení otázky, zda žalobkyni vzniklo právo na zaplacení uplatněných nároků, třeba v nyní požadované výši, je posouzení platnosti účastníky sjednané úvěrové smlouvy jako celku. Soud úvěrovou smlouvu shledal absolutně neplatnou dle § 588 o. z., neboť se zjevně příčí dobrým mravům tím, že sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Pro tuto otázku je rozhodné porovnání výše úroku z úvěru sjednané mezi účastníky s obvyklou výší úroku. Dle konstantní judikatury je nepřiměřenou, odporující dobrým mravům, zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich jednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček (viz rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). Lichevní je smlouva, která obsahuje jednak objektivní prvek lichvy v podobě hrubého nepoměru vzájemného plnění stran a jednak prvek subjektivní, spočívající ve zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozsušení nebo lehkomyslnosti strany úvěrové smlouvy. V projednávaném případě soud shledal naplnění obou těchto znaků. Účastníkovi úvěrové smlouvy, jemu byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl žalovaný splatit žalobkyni v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 4 346 Kč, si sjednali nominální úrokovou míru 66,86% ročně. Žalovaný pak měl v případě řádného plnění smlouvy splatit žalobkyni za čtyři roky částku 182 532 Kč. Sjednaný úrok tak přesáhl podstatně obvyklou úrokovou míru v daném místě a čase. Úvěrová smlouva je tak podle § 1796 o. z. neplatná jako celek pro svůj lichevní charakter.