46 C 281/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 53 612,41 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené [anonymizováno] ceny, která byla žalované žalobkyni vyúčtována [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 12. 2020. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že vyúčtovaný stavební materiál fakticky neodebrala a následně tuto skutečnost u žalobkyně neúspěšně reklamovala. 3. Před zahájením řízení ve věci samé vzala žalobkyně podáním ze dne 10. 10. 2022 svou žalobu částečně co do částky 53 612,41 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 53 612,41 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení zpět s tím, že žalovaná po podání žaloby částku 53 612,41 Kč uhradila. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Zdejší soud řízení v rozsahu [anonymizováno] návrhu částečně zastavil [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 8. 11. 2022. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná dne 25. 11. 2020 uzavřely [anonymizována tři slova] [číslo] v níž byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý započatý den prodlení s uhrazením kupní ceny. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované zboží uvedené v [anonymizováno] listu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 12. 2020. Kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 63 612,41 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne 12. 12. 2020 a splatnou dne 26. 12. 2020. Na tuto fakturu žalovaná uhradila 10 000 Kč, s úhradou zbývající částky 53 612,41 Kč se dostala do prodlení. Smluvní úrok z prodlení ode dne prodlení do 23. 7. 2021 v částce 6 117 Kč jí byl vyúčtován penalizační [anonymizováno] [číslo] vystavenou 23. 7. 2021 a splatnou 24. 7. 2021. Žalobkyně dne 23. 7. 2021 odeslala žalované [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dne 29. 3. 2022 uhradila žalobkyni částku 53 612,41 Kč (prokázáno [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 25. 11. 2020, [anonymizováno] listem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 12. 2020, [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 12. 2020, [anonymizováno] fakturou [číslo] ze dne 23. 7. 2021 – poslední výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 7. 2021, [anonymizována dvě slova] dokladem o úhradě ze dne 29. 3. 2022). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, přičemž podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Až do dne 29. 3. 2022 žalovaná dlužnou částku neuhradila, navzdory výzvě žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Podle § 2054 odst. 2 o.z, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaná dne 29. 3. 2022 uhradila jistinu dluhu, z čehož lze usuzovat na uznání úroků z prodlení tak, jak byly sjednány v rámcové smlouvě. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a žalobě v rozsahu, v němž nebyla vzata zpět, vyhověl. 9. S ohledem na skutečnost, že byl návrh ve věci podán důvodně a následně vzat zpět pro chování žalované (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 170/2015), je žalovaná podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 615 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 612,41 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 120 Kč ve výši 1 495 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.