46 C 292/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 7. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 745 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 445 Kč od 23. 1. 2022 do zaplacení, částku 4 815 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 515 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení, částku 4 045 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 745 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizováno]“) sjednané [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], a to v následujících obdobích: od 14. 5. 2021 do 17. 9. 2021 (tj. celkem 127 dní), od 18. 9. 2021 do 24. 1. 2022 (tj. celkem 129 dní), od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 (tj. celkem 107 dní). Žalobkyně se tak domáhala nároku zaplacení dlužného příspěvku za tato období. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 6. Žalovaný byl v daném období (tj. v období od 14. 5. 2021 do 11. 5. 2022) vlastníkem a provozovatelem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 745 Kč (4 445 Kč příspěvek + 300 Kč náklady uplatnění), neboť žalovaný neměl v období od 14. 5. 2021 do 17. 9. 2021 (tj. celkem 127 dní) k [anonymizováno] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného o zaplacení této částky opakovaně upomínala ([anonymizováno] z [anonymizována čtyři slova] k úhradě ze dne 8. 11. 2021; [anonymizováno] ze dne 9. 2. 2022; [anonymizováno] ze dne 10. 3. 2022; [anonymizováno] ze dne 5. 8. 2022; [anonymizována dvě slova] ze dne 30. 9. 2022 vč. dokladu o odeslání z téhož dne). 7. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 515 Kč (příspěvek), neboť žalovaný neměl v období od 18. 9. 2021 do 24. 1. 2022 (tj. celkem 129 dní) k [anonymizováno] sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení této částky upomínala a nově již požadovala navíc částku 300 Kč (náklady uplatnění) ([anonymizováno] k úhradě ze dne 21. 3. 2022; [anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022; [anonymizováno] ze dne 29. 8. 2022; [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 10. 2022 vč. dokladu o odeslání z téhož dne). 8. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 745 Kč (příspěvek), neboť žalovaný neměl v období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 (tj. celkem 107 dní) k [anonymizováno] sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení této částky upomínala a nově již požadovala navíc částku 300 Kč (náklady uplatnění) ([anonymizováno] k úhradě ze dne 8. 7. 2022; [anonymizováno] ze dne 12. 10. 2022; [anonymizováno] ze dne 7. 11. 2022; [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 1. 2023 vč. dokladu o odeslání z téhož dne). 9. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona „nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v [anonymizována tři slova] podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“ 11. Podle § 4 odst. 1 zákona„ vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 12. Podle § 4 odst. 2 zákona„ při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.“ 13. Podle § 4 odst. 3 zákona„ výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ 14. Podle § 4 odst. 4 zákona„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ 15. Podle § 4 odst. 5 zákona„ výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ 16. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“)„ denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 35 Kč“ 17. Podle § 2a vyhlášky„ výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] činí 300 Kč“ 18. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 19. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení“)„ výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 21. S ohledem na prokázaný skutkový stav a uvedená ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný porušil svou povinnost danou § 1 odst. 2 písm. a) zákona, když k [anonymizováno] neměl ve shora specifikovaných obdobích sjednané [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku v celkové částce 12 705 Kč. Uvedená výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky (127 dní x 35 Kč + 129 dní x 35 Kč + 107 dní x 35 Kč). Žalobkyně musela žalovaného k úhradě jednotlivých dílčích částek vyzývat; navíc jí tak dle § 4 odst. 4 zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a vyhlášky stanovena částkou 300 Kč (v daném případě tedy 3 x 300 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 13 605 Kč (12 705 Kč + 900 Kč). 22. Žalovaný neuhradil ničeho a logicky se proto ocitnul v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně tento nárok uplatnila v souladu s § 2 nařízení. Soud jí proto uvedený nárok přiznal, když o počátku prodlení rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 605 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.