46 C 331/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 13 831 Kč s příslušenstvím z titulu [anonymizována tři slova] s tím, že 8 749 Kč představuje dlužná jistina, 592 Kč představují dlužné poplatky, 1960 Kč představují dlužné úroky, 2 070 Kč představují smluvní pokuty a 460 Kč představují náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaný dne 9. 6. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu o [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil dne 19. 7. 2021 částku 1 194 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 2 710 Kč, platby byly započteny v souladu se [anonymizováno]. [příjmení] dlužné částky skládající se z jistiny úvěru, sjednaných úroků a poplatků, nákladů k uplatnění pohledávky a smluvních pokut, žalovaný neuhradil, a to ani po písemné předžalobní výzvě odeslané dne 30. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 9. 6. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu o [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě které mu byl téhož dne převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnut bezúčelový úvěr v částce 10 000 Kč [anonymizováno] byla uzavřena na dobu trvání závazků, které z ní plynou, a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 24 pravidelných měsíčních splátek, kdy druhá až osmá splátka byly úročeny částkou 490 Kč, první a devátá až dvacátá čtvrtá splátka úročeny nebyly. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 330 Kč, sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za [anonymizováno] servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný hradil dne 19. 7. 2021 částku 1 194 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 2 710 Kč, platby byly započteny v souladu se Smlouvou, a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné existující závazky. Z důvodu prodlení se splátkami byla žalovanému dne 1. 9. 2021, 3. 11. 2021 a 29. 12. 2021 účtována smluvní pokuta, pokaždé ve výši 500 Kč. Dne 2. 5. 2022 byla dále žalovanému v souladu se Smlouvou účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 1 070 Kč. Žalovanému byly rovněž účtovány účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to dne 14. 7. 2021, 16. 8. 2021, 18. 10. 2021 a 30. 12. 2021 ve výši 100 Kč a dne 15. 11. 2021 a 3. 1. 2022 ve výši 130 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s hrazením splátek mu žalobkyně dne 15. 11. 2021 zaslala výzvu před zesplatněním úvěru, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, z toho důvodu byla smlouva ukončena a úvěr byl ke dni 2. 1. 2022 zesplatněn, žalovaný byl tohoto dne vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě (prokázáno [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] žádosti [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] pro standardní informace o [anonymizována dvě slova], Sazebníkem poplatků, [anonymizováno] výpisu proplacení smlouvy, [anonymizováno] o provedené platbě ze dne 9. 6. 2021, [anonymizováno] čerpání, splátek a úhrad, Poslední výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 15. 11. 2021, [anonymizováno] ke splacení celé půjčky ze dne 2. 1. 2022). K úhradě pohledávky následně vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2022, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil (prokázáno [anonymizováno] výzvou k plnění ze dne 27. 5. 2022 vč. kopie podacího lístku ze dne 30. 5. 2022). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit, a to v souladu s § 513 o.z. včetně příslušenství. Pro případ prodlení se splácením si smluvní strany v souladu s § 2048 o.z. ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za nesplacenou splátku úvěru a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný na předmětnou úvěrovou smlouvu uhradil pouze dne 19. 7. 2021 částku 1 194 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 2 710 Kč. Po započtení těchto částek zůstala nesplacena částka 13 831 Kč, kterou neuhradil, navzdory výzvě žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvní pokuty a smluvního úroku též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 831 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.