46 C 391/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 895 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného [anonymizována dvě slova] s tím, že 5 000 Kč představuje dlužná jistina, 150 Kč představují dlužné úroky, 1 400 Kč představují dlužné poplatky a dále je požadován zákonný úrok z prodlení z částky jistiny, smluvní úrok 0,1 % denně z částky jistiny a smluvní pokuta ve výši 345 Kč. Žalovaný dne 22. 6. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splatit v jedné splátce se splatností 22. 7. 2022, kdy celková splatná částka činila 6 550 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, následkem čehož žalobkyně v souladu se Smlouvou požaduje zaplacení smluvní pokuty. Celkovou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po písemné předžalobní výzvě odeslané dne 21. 9. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 22. 6. 2022 uzavřel s žalobkyní [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě které mu byl téhož dne převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnut [anonymizována dvě slova] v částce 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 30 dní a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou jedné splátky ve výši 6 550 Kč s konečnou splatností 22. 7. 2022 Smluvní strany si ujednaly poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 400 Kč, zápůjční úrokovou sazbu 0,1 % denně a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil a nereagoval ani na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení ze dne 8. 8. 2022 a 22. 8. 2022 (prokázáno Smlouvou o [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022, [anonymizováno] pokladním dokladem [anonymizována dvě slova] vyhledáváním v internetovém bankovnictví, [anonymizováno] kalendářem, [anonymizováno] obchodními podmínkami, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] k uhrazení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, [anonymizováno] k uhrazení dlužné částky ze dne 22. 8. 2022 a podacím archem). K úhradě pohledávky vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2022, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil (prokázáno [anonymizováno] k plnění – předžalobní upomínkou vč. kopie poštovního podacího archu). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli [anonymizováno] o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se [anonymizováno] o [anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut [anonymizována dvě slova] ve výši 5 000 Kč. Pro případ prodlení se splácením si smluvní strany v souladu s § 2048 o.z. ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž došlo k prodlení. [anonymizováno] a související poplatky a úroky v celkové částce 6 550 Kč se žalovaný zavázal splatit v jedné měsíční splátce se splatností 22. 7. 2022, avšak svému závazku nedostál, dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvní pokuty ve výši 345 Kč a smluvního úroku dle úrokové sazby 0,1 % denně, též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 895 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 8. K odůvodnění užití § 14b a. t. při rozhodování o přiznání nákladů zastoupení advokátem nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, daty a částkami. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.