46 C 75/2018-1817 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřely účastnice smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v kompletní , Anonymizováno, , adresa, , kterou žalovaná prováděla pro , podezřelý výraz, „, Anonymizováno, , adresa, “). Žalobkyně měla dílo provést v době od , datum, do , datum, podle harmonogramu, který měl tvořit přílohu smlouvy (nikdy však nebyl připojen). Dne , datum, převzala žalobkyně staveniště s tím, že práce bude moci zahájit až po výzvě žalované. Důvodem byla stavební nepřipravenost, neboť , Anonymizováno, je možno provádět teprve poté, co jsou dokončeny stavební práce. K zahájení prací vyzvala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně následně dne , datum, na staveništi započala s pracemi, konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovanou, že s ohledem na požadavek Investora na změnu typu , Anonymizováno, dojde ke zdržení. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované opětovně vytýkala, že nemůže instalovat , Anonymizováno, , protože žalovaná nedokončila , Anonymizováno, a ani dosud nepostavila , Anonymizováno, . Dále nebyly dozděny některé místnosti. V tomto dopise žalobkyně požadovala sjednání dodatku ke smlouvě o dílo, v němž by byl změněn termín dokončení, protože původní nebylo možno s ohledem na popsané důvody dodržet. Na obtíže a zdržení žalobkyně žalovanou upozorňovala i v dopise ze dne , Anonymizováno, , když současně zopakovala požadavek na předložení harmonogramu, který bude podkladem pro dodatek smlouvy. Žalobkyně dílo v původním termínu (, datum, ) nepředala a její činnost na stavbě pokračovala až do , datum, , což žalovaná sice akceptovala, avšak písemný dodatek smlouvy o dílo s ní neuzavřela. Text dodatku byl přitom připraven, vzájemně odsouhlasen a ze strany žalovaného , Anonymizováno, (výrobním ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně parafovaný text podepsala a předala žalované k jejímu podpisu dne , datum, , ale nikdy jej neobdržela zpět. Žalovaná měla s Investorem původně domluvený termín dokončení na , Anonymizováno, a dodatkem smlouvy o dílo číslo , hodnota, ze dne , datum, došlo k posunutí tohoto termínu na , datum, , tudíž žalované nic nebránilo sjednat dodatek i se žalobkyní. Žalobkyně žalované průběžně účtovala prováděné práce a dodaný materiál, a to vždy na základě vzájemně potvrzeného zjišťovacího protokolu. První částku ve výši , částka, za srpen a , Anonymizováno, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , žalovaná uhradila dne , datum, . Druhou částku ve výši , částka, za , Anonymizováno, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , žalovaná uhradila pouze zčásti, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , zůstává neuhrazena částka , částka, . Třetí částku ve výši , částka, za , Anonymizováno, faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , uhradila žalovaná dne , datum, . Čtvrtou částku ve výši , částka, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , ani pátou částku ve výši , částka, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , žalovaná ani zčásti nezaplatila. V souladu se smlouvou požadovala žalobkyně ve všech fakturách pouze 95 % ceny dílčího plnění, protože zbývajících 5 % bylo tzv. pozastaveno. Částky uvedené výše jsou uváděny po odečtení pozastávek. Žalobkyně o provedení úhrad žalovanou opakovaně upomínala a dne , datum, jí zaslal i předžalobní výzvu. Žalovaná na to téhož dne reagovala účelovým a neoprávněným odstoupením od smlouvy. Důvodem mělo být nedokončení díla v původním termínu. Současně žalovaná vyčíslila smluvní pokutu za prodlení s předáním dokončeného díla ve výši , částka, a pokusila se ji započíst proti nedoplatku shora uvedených faktur. Žalobkyně odstoupení od smlouvy i započtení téhož dne odmítla a vyzvala žalovanou, aby jí umožnila plnění závazků ze smlouvy o dílo a svůj požadavek zopakovala i dne , datum, . Žalobkyně není za nesplnění termínu pro dokončení díla odpovědná, protože k němu došlo v důsledku prodlení žalované při , Anonymizováno, . Do nedokončených konstrukcí nebylo možno , Anonymizováno, montovat, resp. ji zapojit a zprovoznit. Na to byla žalovaná opakovaně upozorněna. Z tohoto důvodu označila žalobkyně odstoupení od smlouvy za neplatné s tím, že smlouva o dílo obě strany stále zavazuje. Ze stejného důvodu žalované nevzniklo ani právo na smluvní pokutu. Tudíž započtení nevedlo k zániku pohledávek žalobkyně a má i nadále na zaplacení fakturovaných částek právo. Důvodnost fakturace co do rozsahu i výše žalovaná nepopírala, resp. sama v dopise ze dne , datum, uznala, že z faktury číslo , tel. číslo, nezaplatila nic a že z faktury číslo , tel. číslo, dluží částku , částka, (tj. o , částka, méně, něž kolik eviduje žalobkyně). Ve všech případech jde o cenu za dílo, tj. práce a materiál podle uzavřené smlouvy. Dluh je tvořen součtem částky , částka, (nedoplatek faktury číslo , tel. číslo, , částky , částka, (nedoplatek faktury číslo , tel. číslo, a částky , částka, (nedoplatek faktury číslo , tel. číslo, . Jako příslušenství požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovanou částku neuznala, a to ani zčásti. Ve vyjádření uvedla, že prohlašuje za nesporné tvrzení, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo kompletní provedení a dodávka , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o dílo“). Dle čl. 3 Smlouvy o dílo byla žalobkyně povinna dílo dokončit do , datum, a , Anonymizováno, do , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně ani ke dni , datum, neměla dílo dokončené, tj. byla o více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prodlení s dokončením díla a s vyklizením staveniště, využila žalovaná svého práva dle čl. 14.2 Smlouvy o dílo a od Smlouvy o dílo dne , datum, odstoupila. Dle čl. 11.1 Smlouvy o dílo je žalobkyně v případě nedodržení kteréhokoli termínu dle čl. 3 Smlouvy o dílo povinna žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. V dopise o odstoupení od Smlouvy o dílo žalovaná vyčíslila smluvní pokutu za , Anonymizováno, s termínem dokončení díla a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Žalobkyně za provedení díla vystavila a žalované doručila následující faktury: a) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; b) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; c) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; d) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; e) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, . Celkem částka výše uvedených faktur činí , částka, . Žalovaná na výše uvedené faktury uhradila celkem částku , částka, s tím, že výše pozastávek činila , částka, . Žalobkyně chybně uvedla v žalobě, že žalovaná uhradila na fakturu č. , tel. číslo, částku , částka, , když žalovaná uhradila částku , částka, . Výše uvedenou smluvní pokutu ve výši , částka, započetla žalovaná dne , datum, oproti nároku žalobkyně na uhrazení vystavených faktur za dosud provedené práce, konkrétně se jednalo o nárok na částku ve výši , částka, z titulu faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , o nárok na částku ve výši , částka, představující nedoplatek faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, a nárok na uhrazení pozastávek v celkové výši , částka, . Dále žalovaná dopisem ze dne , datum, vyzývala žalobkyni také k úhradě smluvních pokut vzniklých v souvislosti s prováděním díla na akci „, Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, “. Dle čl. 3.3 smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „SoD“) měla žalobkyně povinnost dílo dokončit do , datum, , dílo dokončila až dne , datum, . Celkem se tak dostala do prodlení o , Anonymizováno, . V důsledku tohoto prodlení vznikl žalované nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně při provádění díla dle SoD porušila svou povinnost stanovenou v čl. 10.1, 10.2 a 10.3 SoD, když celkem 14x neprovedla denní zápisy ve stavebním deníku a 32x nepředložila žalované zápisy ve stavebním deníku. Dle čl. 11.3 vzniká žalované za takovéto porušení povinnosti nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla za každý případ takového porušení nebo za den trvání porušení povinnosti, celkem tak smluvní pokuta činí , částka, . Dopisem ze dne , datum, pak žalovaná z opatrnosti započetla nárok na tyto smluvní pokuty oproti výše specifikovaným nárokům žalobkyně, a to pro případ, že by smluvní pokuta za prodlení s provedením díla dle Smlouvy o dílo byla soudem moderována. Dále žalovaná uvedla, že po odstoupení od Smlouvy o dílo by mělo být vypořádání mezi stranami proveden