5 C 101/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 555 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně zajistila pro žalovaného výkon autodopravy do pronájmu a z pronájmu, avšak žalovaný za tyto služby neuhradil vystavené faktury. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území České republiky bydliště. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za výkon autodopravy [příjmení] [anonymizováno] do pronájmu, a to na částku 6 452 Kč s datem splatnosti 28. 5. 2022 a dále fakturu [číslo] za výkon autodopravy [příjmení] [anonymizováno] z pronájmu, a to na částku 6 103 Kč s datem splatnosti 13. 6. 2022 (Faktura [číslo]; Faktura [číslo]). Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani přesto, že mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu (Předžalobní výzva ze dne 2. 11. 2022 vč. dokladu o odeslání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se dopravce smlouvou o přepravě věci zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 1968 o. z. se dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní ocitne v prodlení a věřitel od něj dle § 1970 o. z. může požadovat zaplacení úroku z prodlení. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav a uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 555 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.