5 C 35/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 11. 2022 domáhala po žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 28. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se v těchto smlouvách zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se zapůjčenými finančními prostředky dále poplatky, jenž představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal u každé ze smluv uhradit ve splátkách. Žalovaný neplnil řádně a včas, když plnil jen částečně a k úhradě mu zbyla dlužná částka ve výši 87 850,64 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ke dni 28. 1. 2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku dosud neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobmí upomínkou. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice a žalovaný je státním občanem Slovenska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným dne 28. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 66 985 Kč, jenž představuje součet úroků ve výši 23 071 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 25 441 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 18 473 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách s tím, že výše jedné splátky od první do předposlední činila 5 708 Kč a poslední splátka činila 5 701 Kč (prokázáno Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 7. 2018). 7. Žalovaný neplnil řádně a včas, když k úhradě mu zbyla dlužná částka na jistině ve výši 40 084,77 Kč a na poplatcích 26 081,23 Kč (prokázáno Tabulkou umoření ze dne 31. 1. 2022). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022). 9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 20 988 Kč, jenž představuje součet úroků ve výši 6 342 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 888 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 728 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách s tím, že výše jedné splátky od první do předposlední činila 2 611 Kč a poslední splátka činila 2 601 Kč (prokázáno Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2018). 10. Žalovaný neplnil řádně a včas, když k úhradě mu zbyla dlužná částka na jistině ve výši 13 202,49 Kč a na poplatcích 8 482,15 Kč (prokázáno Tabulkou umoření ze dne 31. 1. 2022). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022). 12. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 včetně Podacího lístku – DopisuOnline ze dne 7. 6. 2022). 13. S ohledem na výše uvedené soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 14. Právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným dne 28. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit spolu se zapůjčenými finančními prostředky dále poplatek ve výši 66 985 Kč v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky od první do předposlední činila 5 708 Kč a poslední splátka činila 5 701 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit spolu se zapůjčenými finančními prostředky také poplatek ve výši 20 988 Kč v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky od první do předposlední činila 2 611 Kč a poslední splátka činila 2 601 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný dopisem vyzván k úhradě dlužných částek, avšak celkovou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 15. Soud po provedení důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o.z. 19. Dle § 86 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle odst. 2) shora cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Dle § 87 odst. 1 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovená rozhodl soud tak, že