59 C 135/2022-128 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 55 361,80 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z částky 21 400 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno]. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu za školné za [anonymizováno] semestr [rok] [rok] v [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na částku 24 100 Kč splatnou dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje od prvního dne prodlení, tj. od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že byla vyzvána k zaplacení částky 47 530 Kč představující dlužné školné za rok [rok] [rok], přičemž byl ujednán mezi stranami splátkový kalendář, žalovaná všechny splátky uhradila. Ze strany žalobkyně jí bylo sděleno, že v průběhu [anonymizováno] semestru došlo k ukončení studia z důvodu neuhrazení školného. Žalovaná měla za to, že žalobkyně další finanční prostředky požadovat nebude. Výzvou ze dne [datum] však byla vyzvána k úhradě částky 30 851,28 Kč. Dále rozporovala ujednání o smluvní pokutě, neboť žalovaná je spotřebitel a pokutu ve všeobecných podmínkách studia nelze sjednat. Dále rozporovala výši školného, které má činit 19 800 Kč. Žalobkyně se měla dokonce obohatit o částku 19 701,98 Kč na úrok žalované. 3. Na základě výzvy soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o studiu, žalovaná později na základě smlouvy ze dne [datum] přestoupila do programu [anonymizováno], ze které rovněž vznikl nárok uplatněný žalobou. Žalovaná studovala program [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] se standardní dobou studia [anonymizována dvě slova]. Školné činilo 21 400 Kč za semestr. Nárok na smluvní pokutu vychází z čl. IV odst. 7 smlouvy. Žalobkyně požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby z podání žalobkyně ze dne [datum]. K tomu soud uvádí, že postupoval v souladu § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), změna žaloby vycházela z podání ze dne [datum], ze skutkových tvrzení i návrhu petitu, soud změnu žaloby připustil a znovu již nebylo třeba rozhodovat, samotný nárok ze žaloby se nezměnil. 5. Podáním ze dne [datum] se žalovaná vyjádřila tak, že z uznání dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná plnila na smlouvu o studiu celkovou částku 47 530,06 Kč. Žalovaná sporuje, že by plnila na smlouvu o [anonymizováno] za [anonymizováno] semestr [rok] [rok]. Žalovaná plnila na smlouvu o studiu a dohodu o uznání dluhu. Jelikož smlouva o studiu zanikla, nemohla na ní žalovaná plnit, ani takový dluh uznat. Žalovaná má tedy za to, že dluh za [anonymizováno] semestr ze smlouvy o [anonymizováno] je promlčen. Žalovaná uhradila částku 47 530,06 Kč, kterou započítala na dluh za [anonymizováno] semestr ze smlouvy o [anonymizováno] včetně veškerého příslušenství. Naopak došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně v celkové výši 26 018,66 Kč. Žalovaná tak následně v podání ze dne [datum] podala vzájemný návrh s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 20 173,24 Kč a náhradu nákladů řízení. 6. Mezinárodní příslušnost soudu je dána dle § dle čl. 4 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má bydliště v České republice. Rozhodné právo je dáno čl. 4 bod 1 písm. b) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Ze smlouvy o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované výuku v [anonymizováno] studijním programu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] se zahájením studia v akademickém roce [rok] [rok], přičemž v čl. II bod 1 smlouvy bylo ujednáno, že Všeobecném podmínky studia jsou nedílnou součástí smlouvy. V bodě 3 stejného článku je uvedeno, že studium je poskytováno za úplatu, výše a způsob úhrady jsou stanoveny ve Všeobecných podmínkách studia. Z všeobecných podmínek studia [číslo] [rok] bylo zjištěno, že v čl. II bod 4 se žalovaná zavázala hradit školné ve stanovených termínech, v předepsané výši. V čl. III. bod 7 byla ujednána smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou školného. Školné v oboru [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] bylo stanoveno na částku 20 800 Kč měsíčně. Ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zajistit výuku v programu [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] se standardní dobou studia 2 semestry, se zahájením v roce [rok] [rok]. V čl. III. bod 4 smlouvy se žalovaná zavázala hradit školné a další poplatky ve stanovených termínech, v předepsané výši, způsobem uvedeným v čl. IV smlouvy. V čl. IV bodu 2 je pak dále stanoveno, že školné činí 42 800 Kč za první dva semestry, nárok žalobkyně vzniká uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda student nastoupí či dokončí studium. Bod 3 pak stanoví, že cena studia za semestr jakož i další podmínky úhrady jsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. Dle bodu 5 může student požádat o splátkový kalendář. V případě schválení splátkového kalendáře se školné navyšuje o 15 % za semestr a školné je splatné v 5 splátkách. Bod 7 dále stanoví, že v případě prodlení studenta s úhradou školného, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, tím není dotčeno právo žalobkyně úrok z prodlení a právo na náhradu škody. V příloze [číslo] ke smlouvě o studiu bylo školné za obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] stanoveno ve výši 19 800 Kč a v oboru [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ve výši 21 400 Kč. V odstavci způsob úhrady školného je uvedeno, že první fakturu student obdrží na kontaktní e-mailovou adresu, další faktury budou vygenerovány ve studijním informačním systému, rovněž bude student upozorněn též e-mailem na adresu přidělenou žalobkyní. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v čl. I bodě 1.2 byla jako právní důvod uvedena smlouva o studiu ze dne [datum] a všeobecné podmínky [číslo] [rok], na základě kterých vystavila žalobkyně faktury za dlužné školné a upomínky, zároveň vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu a úrok z prodlení. V rozpisu položek je uvedena faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyčíslení smluvní pokuty a úrok z prodlení, celkem 47 530,06 Kč, žalovaná uznala dluh co do důvodu i výše, dluh měl být uhrazen v šesti splátkách na účet žalobkyně pod [variabilní symbol], prvních pět splátek bude ve výši 8 000 Kč a poslední ve výši 7 530,06 Kč. Z výpisu z účtu o potvrzení o provedení úhrady splátek bylo zjištěno, že žalovaná uhradila všech šest splátek pod [variabilní symbol] v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 47 530,06 Kč ze stejného právního důvodu a faktur, které byly uvedeny v uznání dluhu ze dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo fakturováno školné za [anonymizováno] semestr [rok] [rok], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ve výši 21 400 Kč splatné dne [datum]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 30 851,28 Kč, kdy jako právní důvod byla uvedena smlouva o studiu ze dne [datum] a všeobecné podmínky studia [číslo] [rok], odkázáno bylo na fakturu [číslo] na částku 21 400 Kč splatnou [datum], v závorce uvedeno školné za semestr [anonymizováno]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalované, že neevidují úředně ověřené maturitní vysvědčení, jakmile jej žalovaná dodá, bude jí zaslána faktura a informace o studiu od studijního oddělení. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu úhrady splátek na neexistující smlouvu. Žalobkyně se tak měla obohatit o částku 47 530,06 Kč. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne [datum] včetně doručenky pak bylo zjištěno, že žalovaná započetla svou pohledávku z bezdůvodného obohacení ve výši 47 530,06 Kč na pohledávku žalobkyně za [anonymizováno] semestr [rok] [rok] a požaduje tak nadále částku 20 173,24 Kč. Z komunikace mezi žalovanou a právní zástupcem žalobkyně nebylo ničeho podstatného zjištěno, pouze se žalovaná ptá, kde může hradit a na jaké katedře studovala [anonymizováno], více z důkazu nelze zjis