59 C 251/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. [anonymizováno] si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] za každý započatý den prodlení. Na základě rámcové kupní smlouvy, smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne [datum], výdejky z půjčovny č, [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a protokolu o vrácení č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] žalobkyně pronajala žalovanému movité věci. Na základě rámcové kupní smlouvy a ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby. Cena dodaného zboží a nájemného činí [částka]. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaný neuhradil ničeho a následující den po splatnosti faktur se dostal do prodlení, pročež mu žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala úrok z prodlení v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů, které měl soud k dispozici, učinil tento skutkový závěr. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně a základní podmínky podnikatelského pronájmu stavební mechanizace a příslušenství. Podepsána byla jak smlouva, tak oboje smluvní podmínky (rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). Žalobkyně žalovanému dne [datum] a [datum] dodala zboží, které žalovaný převzal (dodacím listem č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo]). Fakturou ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacích listů a to částkou ve výši [částka], která se stala splatnou dne [datum] a částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum] (fakturou [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). Na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne [datum] zapůjčila žalobkyně žalovanému movité věci, které žalovaný převzal dne [datum] (smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], výdejkou půjčovny č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný vypůjčené věci vrátil dne [datum] (protokolem o vrácení č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Nájemné žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum] (fakturou [číslo] ze dne [datum]). Fakturou ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení v celkové výši [částka], když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturované částku do doby splatnosti, neuhradil ničeho. Faktury se staly splatnými dne [datum] a [datum] (penalizační fakturou [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] včetně úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně kopie dodejky). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodávat žalovanému jako kupujícímu zboží z nabídky prodávajícího, a to dle objednávek kupujícího, kupní cena byla sjednána s odkazem na ceník žalobkyně, tedy dostatečně určitě, v souladu s požadavky § 2080 o. z. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky prodávajícího, ve kterých byl sjednán mimo jiné také způsob fakturace a splatnost dodávek zboží. Zároveň strany dne [datum] uzavřely smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých dle § 2236 a násl. o. z., kterou se žalobkyně, jejíž podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavázala přenechat žalovanému na určitou dobu užívání movitých věcí a žalovaný se zavázal zaplatit za to nájemné. Předloženými listinnými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodala zboží a pronajala movité věci za celkovou hodnotu [částka] a žalovaný toto zboží osobně převzal a pronajaté věci užíval a následně vrátil. Žalovaný dlužné částky na základě vyúčtování žalobkyně v návaznosti na upomínku žalobkyně neuhradil. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovaný částky do jejich splatnosti, octl se v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupil svým podpisem, tj. ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši [částka], jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. K odůvodnění aplikace § 14b a. t. nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje [částka] a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, daty a částkami. 9. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.