59 C 252/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kterého se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že dne [datum] poskytla její předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovanému vyplatila převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum], neuhradil však ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, žalovaný se k této výzvě rovněž nevyjádřil, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně soudu předložila smlouvu bez podpisu stran s datem [datum] s označením [právnická osoba] jako věřitele a žalovaného jako klienta, kterou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši [částka] a klient se zavazuje tento úvěr splatit do [datum] (smlouvou). Dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] připsána platba ve výši [částka] s variabilním symbolem [variabilní symbol], majitelem účtu a osobou s dispozičním oprávněním byl žalovaný (sdělením banky na [číslo listu]). Variabilní symbol platby se shoduje s číslem smlouvy o úvěru výše uvedené a s číslem uvedeným v potvrzení o odeslání finančních prostředků (potvrzením, smlouvou). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] převedla na žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek). Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému na adresu trvalého bydliště oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů (oznámením, výzvou, podacím lístkem). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení žalované částky netvrdil. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku [částka], neboť ve smyslu § 2991 o. z. obdržel plnění bez právního důvodu (uzavření smlouvy nemá soud za prokázané, neboť žalobkyní předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, ať už vlastnoručním či nahrazeným prostředky komunikace na dálku), a je povinen žalobkyni toto bezdůvodného obohacení vydat v rozsahu, v jakém ke dni vydání rozsudku trvá, tj. ve výši [částka]. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni ani na výzvu žalobkyně nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal žalobkyni také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok však žalobkyni přiznal až od [datum], tj. ode dne následujícího po dni, kterým uplynula lhůta splatnosti stanovené v žalovanému prokazatelně odeslané předžalobní upomínce, kdy předmětná upomínka byla odeslána žalovanému dne [datum], podle domněnky dojití zakotvené v § 573 o. z., došla do sféry dispozice žalovaného 3. pracovní den po odeslání, tj. [datum], od tohoto data počala běžet v upomínce stanovená 3 denní lhůta k plnění, jež uplynula dne [datum], a od následujícího dne byl žalovaný v prodlení. Co do úroku z prodlení od [datum] do [datum] pak soud z popsaných důvodů žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v části úroku z prodlení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.