59 C 295/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 19 580 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Žalovaná částka je složena z vypočtené zákonné denní sazby pro daný druh vozidla vynásobené počtem dní, kdy vozidlo žalovaného bylo provozováno bez uvedeného pojištění ve výši 18 980 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč (300 Kč za každí období). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3) v době od [datum] do [datum] (výpisem z registru vozidel žalobkyně, výpisem z registru vozidel [anonymizováno] [obec] z [datum]), v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvami za každé období (výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně informace o zásilce, výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně informace o zásilce) ač byla o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínkou (upomínkami ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínkou z [datum] a [datum] a poštovními podacími archy). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Ačkoliv byla žalovaná vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], v období od [datum] do [datum] (292 dní), neměla sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (65 [spisová značka]), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 147/2017 Sb., vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky 417/2017 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Splatnost příspěvků nastala 60. dnem od doručení upomínky, kterou byl k jeho úhradě vyzván. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 580 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.