59 C 346/2021-153 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 1 423 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“) jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce uzavřely smlouvu o rezervaci nemovitých věcí a úhradě odměny za zprostředkování. Žalovaná se zavázala dle čl. 1 smlouvy uhradit Společnosti za zprostředkování možnosti uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě kupní týkající se pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] kat. úz. [anonymizováno], [územní celek], [list vlastnictví] odměnu ve výši 1 423 750 Kč. Dne [datum] žalovaná a paní [jméno] [příjmení] uzavřely smlouvu o budoucí smlouvě kupní. Společnosti tak vznikl nárok na úhradu odměny, k zaplacení ze strany žalované však nedošlo. Dne [datum] pak Společnost a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě Společnost postoupila žalobci splatnou pohledávku za žalovanou ze zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaná odměnu neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobce. 2. S ohledem na to, že se nepodařilo zjistit faktický pobyt žalované ani doručit písemnosti na známou adresu v cizině, usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalované ustanovena opatrovnice dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Opatrovnice žalované se vyjádřila tak, že se jí nepodařilo žalovanou zkontaktovat, nezná její stanovisko ve věci. Dále uvedla, že má za to, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů řízení a nesouhlasí s úkonem porada s klientem, ponechává rozhodnutí na úvaze soudu s ohledem na připomínky k nákladům řízení. 3. Žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm ve [země]. Pravomoc českého soudu je dána čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 4 je rozhodným právem právo české. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a Společnost uzavřely dne [datum] smlouvu o rezervaci nemovitých věcí a úhradě odměny za zprostředkování. Předmětem smlouvy byly pozemky parc. [číslo] kat. úz. [anonymizováno], [územní celek]. Společnost se smlouvou zavázala, že zajistí do [datum] uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní mezi žalovanou a vlastníkem pozemků, jejímž předmětem bude závazek stran uzavřít kupní smlouvu do [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit Společnosti za zprostředkovní možnosti uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní odměnu ve výši 1 423 750 Kč splatnou uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní (smlouvou o rezervaci nemovitých věcí a úhradě odměny za zprostředkování ze dne [datum]). Výpisem [list vlastnictví] k [datum] bylo prokázáno, že vlastnické právo k pozemkům náleželo paní [jméno] [příjmení], [datum narození] ([list vlastnictví] k [datum]). [jméno] [příjmení] prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě kupní ohledně pozemků parc. [číslo] kat. úz. [anonymizováno], [územní celek], ve které se zavázaly do [datum] uzavřít kupní smlouvu za kupní cenu 45 560 000 Kč (smlouvou o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum], plnou mocí [číslo] [anonymizováno] [číslo] včetně ověřeného překladu z [anonymizována dvě slova]). Následně Společnost a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení splatné pohledávky za žalovanou ze smlouvy o rezervaci nemovitých věcí a úhradě odměny za zprostředkování. Společnost zastoupená žalobcem coby jednatelem společnosti v plném rozsahu bezplatně postoupila pohledávku žalobci a ten jí v plném rozsahu přijal (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisem společnosti [právnická osoba] z OR k [datum]). Žalobce pak vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě částky 1 423 750 Kč do [datum], přičemž výzva byla zaslána na adresu [adresa] (předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku). Více důkazů dodáno nebylo. Při hodnocení důkazů soud postupoval v souladu s § 132 o.s.ř. 5. Po právní stránce soud postupoval dle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť Společnost uzavřela s žalovanou smlouvu, ve které se zavázala zajistit pro žalovanou uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní ohledně konkrétních pozemků s třetí osobou, přičemž tuto svou povinnost splnila a žalovaná se zavázala uhradit společnosti odměnu za zprostředkování ve výši 1 423 750 Kč. Jelikož stejného dne došlo k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní, vzniklo Společnosti právo na úhradu odměny, žalovaná však odměnu splatnou dne [datum] neuhradila. Splatnou pohledávku pak Společnost prostřednictvím žalobce coby jednatele převedla bezúplatně na žalobce smlouvou v souladu s § 1879 a násl. o.z. Žalovaná žalobci odměnu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, opatrovnice žalované nárok žalobce nikterak nerozporovala, nechala rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaná se dostala do prodlení dne [datum] na základě stanovené lhůty v předžalobní výzvě, soud tedy přiznal žalobci i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 458 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 71 188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 423 750 Kč sestávající z částky 14 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, účast na jednání) a z částky 7 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. K námitce opatrovnice žalované, že by žalobce neměl mít právo na náhradu nákladů řízení, neboť předžalobní výzva byla doručována na adresu v České republice nikoli na adresu v [země] tak, jak bylo uvedeno ve smlouvách, soud konstatuje, že s takovým závěrem nelze souhlasit. Žalovaná ověřila podpis na smlouvě o rezervaci nemovitých věcí a úhradě odměny za zprostředkování ze dne [datum] a smlouvě o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum] na území České republiky a uvedla jako adresu pobytu [adresa]. Soud má za to, že žalobce se mohl důvodně domnívat, že se žalovaná zdržuje na této adrese a považovat ji za poslední známou adresu faktického bydliště žalované. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce postupoval v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal odměnu za úkon porada s klientem, neboť ten je součástí úkonu převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. Náklady řízení byly přiznány k rukám právního zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.