6 C 102/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 27. 12. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala vrátit do 6. 3. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru (celkem ve výši 17 000 Kč). Povinnost včasné úhrady úvěru strany utvrdily smluvní pokutou ve výši 500 Kč v případě prodlení s jakoukoli jednotlivou splátkou (žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše sankce činí 2 500 Kč). Žalovanou částku tak představuje jistina nesplaceného úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a po zřízení uživatelského účtu požádala o poskytnutí úvěru. Akceptaci návrhu žalovaná provedla připojením uživatelského hesla kódu zaslaného žalobkyní prostřednictvím SMS. Úvěr byl žalované vyplacen dne 27. 12. 2021 na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná tento dluh žalobkyni do dnešního dne neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 22. 3. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná i žalobkyně ač řádně předvolány, se k jednání soudu nedostavily, ani včas nepožádaly o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně uzavřela dne 27. 12. 2021 s žalovanou, v postavení podnikatele, smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]; právní jednání proběhlo elektronicky, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 100 Kč za každý den čerpání úvěru (celkem 70 dní), v 5 splátkách po 3 400 Kč a to do 6. 3. 2022 a dále se zavázala k uhrazení jednorázové sankce ve výši 500 Kč pro případ prodlení (smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 27. 12. 2021). Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované na účet č. [bankovní účet] částku 10 001 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 12. 2021, zpráva banky ze dne 2. 2. 2023). Dne 22. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy k odeslání upomínky došlo téhož dne (předžalobní výzva ze dne 22. 3. 2022, vč. podacího lístku). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Podle ust. § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici podnikatele, neboť úvěr sjednávala v rámci svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se nejedná o smlouvu spotřebitelskou. Soud má za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 7 000 Kč do 6. 3. 2022. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Okamžikem prodlení žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s každou z pěti splátek, tj. celkem 2 500 Kč. Žalobkyně tyto smluvní pokuty žalované řádně vyúčtovala v rámci předžalobní upomínky. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní, když svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platila něčeho. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 516 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 445 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. 9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.