6 C 208/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení s odůvodněním, že dne 12. 5. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu, kterou označili jako„ smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno]“ (dále též jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty, přičemž se žalovaná zavázala splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, resp. min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaná měla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje únorem 2022. Úroková sazba byla mezi účastníky řízení sjednána ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 35,55 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila, byla jí proto zaslána upomínka k úhradě dlužných částek. Na tuto upomínku žalovaná nereagovala. Žalovanou pohledávku tvoří: jistina ve výši 10 000 Kč, poplatky ve výši 450 Kč, úroky kapitalizované ode dne prodlení žalované se splácením do dne 24. 2. 2023 na částku ve výši 3 538,11 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,80 % p.a. z částky 10 922 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 922 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované dne 28. 2. 2023 předžalobní výzvu a následně dne 6. 4. 2022 žalované zaslala předžalobní výzvu spojenou s výpovědí smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaná popírá, že by byla k úhradě dlužné částky žalobkyní vyzvána před podáním žaloby, když se od května 2021 nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná uvedla, že v minulosti své povinnosti vůči žalobkyni řádně plnila. Dále žalovaná navrhovala odložení splatnosti její pohledávky na datum 24. 11. 2027, kdy bude propuštěna z výkonu trestu. 3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV [číslo] Sb. m. s.). 4. Žalovaná se z jednání soudu konaného dne 11. 10. 2023 omluvila a žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 12. 5. 2017 smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno], jíž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty, přičemž se žalovaná zavázala splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, resp. min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků, a žalovaná se zavázala předmětnou částku žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek počínaje únorem 2022 až do úplného splacení. Úroková sazba mezi účastníky řízení byla sjednána ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 35,55 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Žalovaná v rámci smlouvy nebyla pojištěna (prokázáno výpisem ze státního soudního rejstříku stran žalobkyně, informacemi z rejstříků skupiny [anonymizováno], smlouvou o vedení účtu u [anonymizováno] ze dne 10. 5. 2017, smlouvou o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 12. 5. 2017, žádost žalované o zřízení této služby č. [anonymizováno] ze dne 10. 5. 2017, sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno] a podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno], SMS potvrzením ze strany žalované, žádostí o vydání kreditní karty [anonymizováno] ze dne 10. 6. 2017, výpisem z účtu žalované z kreditní karty od 10. 5. 2017 do 9. 11. 2022, přehledem transakcí ke kreditní kartě stran žalované od 22. 5. 2017 do 11. 5. 2022 a přehledem poplatků ke kreditní kartě za sledované období). Žalovaná žalobkyni nezaplatila částku 10 472 Kč na jistině, 450 Kč na poplatcích, 3 538,11 Kč (prokázáno přehledem transakcí ke kreditní kartě stran žalované od 22. 5. 2017 do 11. 5. 2022, přehledem poplatků ke kreditní kartě za sledované období). Žalobkyně žalované opakovaně zaslala předžalobní výzvu a následně od smlouvy dne 6. 4. 2022 odstoupila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2023 zaslanou na adresu [adresa] poštovního a podacího archu). 6. Žalovaná se ke dni 16. 3. 2023 nacházela ve výkonu trestu odnětí svobody, kdy plánovaný konec trestu byl den 24. 11. 2027, přičemž k tomuto datu nebyla pracovně zařazena (prokázáno potvrzením Vězeňské služby České republiky ze dne 16. 3. 2023). 7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně: 8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV [číslo] Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 2 je rozhodným právem právo české, když účastníci neprovedli volbu práva a smlouva byla uzavřena na území České republiky. <i>Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.</i> <i>Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).</i> <i>Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o.z.