6 C 236/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 179 442,11 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo]. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 280 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, a to formou měsíčních splátek ve výši 5 703 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 178 372,11 Kč, poplatky ve výši 1 070 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 293,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 001,48 Kč, smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z částky 178 372,11 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 178 372,11 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že banka dle svého prohlášení ověřila schopnost žalovaného splácet. Pohledávka na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný má [anonymizováno] státní příslušnost, se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem. Soud se proto zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr ze spotřebitelské smlouvy a žalovaný má v České republice platnou adresu trvalého pobytu, kterou zároveň uvedl ve smlouvě o úvěru, je dána pravomoc českých soudů na základě [číslo listu] [nařízení EP] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ([anonymizována tři slova]). 4. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila. 5. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 7. [příjmení] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce, čímž žalovanému poskytla úvěr ve výši 280 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly produktové podmínky banky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku bance vrátit spolu s úrokem ve výši 13,9 % p.a., a to formou splátek ve výši 5 703 Kč měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], ceníkem [právnická osoba] a produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]). Žalovaný byl před uzavřením smlouvy lustrován v registrech [anonymizována dvě slova], [příjmení]. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k dětem a je zaměstnán v oboru [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] byly obraty žalovaného za jednotlivé měsíce – 81 745,52 Kč, + 4 169,29 Kč, + 30 062,89 Kč a - 34 868 Kč. Obdobnost hospodaření lze vysledovat i za předcházející období (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti žalovaného, [anonymizováno] žalovaného, údaji klienta stran žalovaného, návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] a mimořádným výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto banka dne [datum] přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky, kdy jistina dluhu činila částku 178 372,11 Kč (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel, celkovým přehledem započtených splátek a výpisem z úvěrového účtu). Pohledávka za žalovaným byla bankou dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], a to včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením úplaty ze dne [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] na adresu žalovaného v [země], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] na adresu žalovaného v [obec] a přehledem podacích čísel stran právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného též vyzvala k plnění předžalobní upomínkou (prokázáno výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] na adresu žalovaného v [obec], výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] na adresu žalovaného v Bulharsku a seznamem odeslaných předžalobních výzev společnosti – stran žalobkyně). 8. Žalovaný dosahoval za poslední sledované období, tj. od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], průměrných příjmů za měsíc ve výši [částka] (prokázáno mimořádným výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). 9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení a učinil tento právní závěr. 10. Neboť předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizována dvě slova]). <i>Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.</i> <i>Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).</i> <i>Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 12.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalo