6 C 85/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 123,42 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 1. 4. 2021 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovaného dodala zboží v ceně 14 139,66 Kč. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala příslušnými fakturami. Žalovaný neuhradil žalobkyni pouze částku 4 016,24 Kč, přičemž žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne 14. 9. 2022 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 538 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je mimo jiné příprava staveniště, velkoobchod a maloobchod; opravy a údržba motorových vozidel, kompletační a dokončovací práce (prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů stran žalovaného). Účastníci řízení dne 1. 4. 2021 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byli smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou za týden (všechny najednou) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne 1. 4. 2021 včetně smluvních podmínek). Žalobkyně žalovanému dne 27. 4. 2021 dodala následující zboží: [příjmení] pas marmolit středně zrnný 20kg (3 ks), páska štukatérská 38 mm x 33 mm (1 ks) a páska stavební ochranná 50mmx25m (1 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 30. 4. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 4 392,72 Kč, která se stala splatnou dne 14. 5. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2021). Žalobkyně žalovanému dne 10. 5. 2021 dodala následující zboží: Baumit silikon 25 kg (4 bal.), Baumit příplatek za prob. pastovité omínky (100 kg) a páska stavební ochranná 50mmx25m (1 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 14. 5. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 5 460,04 Kč, která se stala splatnou dne 28. 5. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2021). Žalobkyně žalovanému dne 17. 5. 2021 dodala následující zboží: [příjmení] pas. marmolit jemnozrný 20 kg (2 ks), Baumit silikon [příjmení] 25 kg (1 bal.) a Baumit příplatek za prob. pastovité omítky (25 kg). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 21. 5. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 4 286,90 Kč, která se stala splatnou dne 4. 6. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2021). Fakturou ze dne 14. 9. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 538 Kč, když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturované částky do jejich splatnosti. Faktura se stala splatnou dne 15. 9. 2022 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 14. 9. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 123,42 Kč a úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 14. 9. 2022 včetně kopie dodejky). 5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. <i>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.</i> <i>Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 6. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne 1. 4. 2021, na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a to formou ústní. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala zboží v celkové hodnotě 14 139,66 Kč. Dodané zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala zaslanými fakturami, a to v cenách dle platného ceníku žalobkyně. Žalovaný do dnešního dne uhradil pouze částku 4 016,24 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupila svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 123,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje (čísla smluv, vyúčtování, vyúčtované položky), čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.