7 C 171/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 474,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 25. 5. 2018 smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované neúčelový nezajištěný podnikatelský úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních poplatků řádně splatit, a to nejpozději do 1 roka. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši až 20.000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované, který byl zřízen ve prospěch žalované na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jejím účtu/nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru a na jejím běžném účtu byl nízký obrat. Žalobkyně nejdříve dopisem ze dne 29. 5. 2022 oznámila žalované, že jí ukončila poskytování kontokorentního úvěru a nastavila mu splátkový kalendář pro doplacení dluhu á 500 Kč měsíčně. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslané výzvě k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, postupoval soud podle § 115a 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě listinných důkazů (Smlouva o kontokorentním úvěru, rámcová smlouva o finančních službách, ceník, výzva k úhradě dluhu, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, sdělení o ukončení kontokorentního úvěru, přehled úroků a poplatků za jednotlivé měsíce trvání smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, výpis poplatků, poslední výzva k úhradě částky, výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet], předžalobní výzva), které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 25. 5. 2018 Smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný podnikatelský úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaná úvěr čerpat. V souladu s čl. VII 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Soukromá klientela (dále jen„ Všeobecné obchodní podmínky“) a [právnická osoba] platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen„ Ceník“). Úvěr je evidován na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná v čl. VII 1. prohlásila, že byla řádně upozorněna na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovanou a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem, a že byla se zněním Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku seznámena, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. V souladu s čl. I 2. Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši až 20 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované, který byl zřízen ve prospěch žalované na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaná se zavázala dle čl. 3 Smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne žalovaná úvěr čerpat. Žalovaná je úvěr povinna splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jejím účtu budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaná je po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněna čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalované úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen, je žalovaná oprávněna čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. V případě opětovného čerpání úvěru je žalovaná povinna tento splatit v téže lhůtě. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná v čl. II 1. Smlouvy zavázala žalobkyní platit úroky ve výši 16,90 % p.a., později jednostranně za strany žalobkyně sníženého na 14,70 % (na dobu od 25. 5. 2022) a dále poplatky dle odst. II 2. Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalované, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. [příjmení] postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalované. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky ve výši smluvního úroku navýšeného o 10%, tedy úroku z prodlení ve výši 24,70 % p.a. (čl. V 4. Smlouvy), případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalobkyně je dále v takovém případě dle čl. V 2. Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvu nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jejím účtu/nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru a na jejím běžném účtu byl nízký obrat. Žalobkyně nejdříve dopisem ze dne 29. 5. 2022 oznámila žalované, že jí ukončila poskytování kontokorentního úvěru a nastavila jí splátkový kalendář pro doplacení dluhu po 500 Kč měsíčně. Žalovaná splátky neplnila. Dopisem ze dne 6. 8. 2022 a 15. 8. 2022 vyzvala žalovanou k doplacení dlužných splátek a upozornila na možné zesplatnění celého úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění, kdy žalované zaslala dne 7. 9. 2022 Rozhodnutí o okamžité splatnosti ke dni 7. 9. 2022 v celkové výši 28 514 Kč. Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že nepovolené přečerpání je úročeno úrokem a smluvním úrokem z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, ani se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů:„ (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 7. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše až 20.000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit společně s úrokem ve výši 24,7 % ročně a poplatky dle ujednání ve smlouvě. Žalovaná i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nevyrovnala nepovolené přečerpání na jejím účtu, žalovaná nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. V souladu s úvěrovou smlouvou, v důsledku prodlení žalované, žalobkyně prohlásila dluh žalované za okamžitě splatný, což žalované bylo oznámeno. 13. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení s kapitalizovaného sm